Любищев А.А. - Линии Демокрита и Платона в истории культуры

Любищев А.А. - Линии Демокрита и Платона в истории культуры
Название:  Линии Демокрита и Платона в истории культуры
Автор Любищев А.А.
СПб.: Алетейя, 2000 — 256 с.
ISBN 5-89329-252-9
Серия Философы России XX века
Формат: DjVu
Размер: 4,7 Мб
Качество: хорошее - отсканированные страницы + OCR, содержание
Язык: Русский


 
Александр Александрович Любищев (1890-1972) не имел академических званий, но он оставил гигантское рукописное наследие, по мере публикации которого имя его стало упоминаться рядом с именами К. Линнея, Н. Вавилова, В. Вернадского. Широкому кругу читателей А. А. Любищев известен по повести Д. Гранина «Эта странная жизнь», не раз переизданной.
«Линии Демокрита и Платона в истории культуры» — центральное философское сочинение А. А. Любищева, над которым он начал работать еще в 1917 году. Будучи чрезвычайно эрудированным человеком, автор на большом числе исторических примеров и с поразительной тщательностью показывает плодотворность идеалистического мировоззрения в отличие от материалистического.
Для широкого круга читателей, склонных к философскому осмыслению действительности.

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА
Автор — биолог, и главное содержание книги — разбор общебиологических представлений. Если эта центральная часть обросла философскими и методологическими размышлениями (начало книги) и соображениями по части гуманитарных дисциплин, то это есть следствие того, что, начав с узкой специализации, автор все больше и больше убеждался в единстве человеческого познания. Становилось все более и более ясным, что, во-первых, биология вообще, в особенности так называемая «описательная биология», морфология и систематика, требует совершенного пересмотра тех положений, постулатов или аксиом, которые сознательно или бессознательно кладутся биологами при конструировании своих теорий. Во-вторых, что такой пересмотр немыслим без ревизии многих гносеологических и онтологических постулатов, т. е. тех положений, которые лежат в основе методологии науки и мировоззрения. Знакомство с наукой у меня началось очень рано — при определении насекомых в 1903 году, и уже ошибки в определении поставили меня перед лицом какой-то загадки. Начав работу как узкий специалист, дарвинист и сознательный нигилист типа Базарова, я постепенно расширял круг своих интересов и начинал сознавать необходимость пересмотра самых разнообразных и часто противоречивых постулатов, которые выдвигались как непреложные истины представителями разнообразных направлений, господствующих в тех или иных областях знания. Излагать подробно эволюцию моих взглядов значило бы написать свою идейную автобиографию, что заняло бы слишком много места. Я ограничусь перечислением главных постулатов из ряда областей человеческой мысли, которые мне пришлось пересмотреть и в значительной части отвергнуть, заменив их иными, более обоснованными. Так как автор — биолог, и размышления над биологическими проблемами составляют главное содержание книги, то я начну с биологии и изложу их, но не в логическом порядке, а в том, в котором они постепенно влекли к размышлению над постулатами общефилософского значения...
За свою жизнь я много читал и думал по общебиологическим и философским вопросам и в этом отношении я квалифицирован больше, чем огромное большинство специалистов-биологов. Мой интерес к математике заставил меня познакомиться с рядом разделов этой замечательной науки, и поэтому я легче разбираюсь в философии точных наук, чем биологи, морфологи и систематики, несведущие, как правило, в математике. Не так давно игнорирование математики провозглашалось многими ведущими биологами как обязательный для биологов постулат. С другой стороны, математики и физики, выступающие с общефилософскими работами, как правило, не понимают всей огромной сложности биологических проблем и всей противоречивости взглядов умных биологов. Все эти соображения давали мне всю жизнь уверенность в разумности предпринятого мной дела, и я имею право утверждать, что если моя книга будет недостаточно убедительна, то во всяком случае обвинить меня в недостатке обдуманности невозможно.
Изложение проблем мной в значительной степени ведется в историческом аспекте и этот аспект доминирует в первой части, посвященной неорганическим наукам. Сейчас связь биологии с неорганическими науками, физикой и химией завоевывает все больше признания, но эта связь мыслится трояко: 1) использование физической и химической аппаратуры: против этого никто не возражал (за исключением явных обскурантов); 2) использование математического аппарата физических и химических теорий; вполне почтенное мероприятие; 3) утверждение, что биология целиком (хотя бы принципиально) сводится к физике и химии (постулат А.Н). Моя попытка стремится выяснить четвертую возможность взаимосвязи: установить, на основе каких философских и общеметодологических представлений достигнуты представителями физики в самом широком смысле (т. е. всей наукой о неорганическом мире) их поразительные успехи и какие уроки может извлечь биология из истории философских направлений в физике.

СОДЕРЖАНИЕ
Линия Любищева. Предисловие Р.Г. Баренцева
Предисловие Ю. А. Шрейдера
Предисловие автора
I. ВВЕДЕНИЕ
1. Обвинение «Линии Платона» в научном обскурантизме
2. Обвинение в политической реакционности
3. Защита Платона: философы, математики, физики, биологи
4. Защита Платона политическими мыслителями
5. Роль Платона в развитии христианства
6. Интернационализм истинного христианства и расизм некоторых выдающихся атеистов
7. Революционный характер в христианстве XIX века
8. Пристрастность Дж. Бернала и Б. Рассела
9. Три точки зрения на Платона: центр эллинской культуры, волшебник слова и простой приказчик класса-эксплуататора
10. Широкое понимание «Линии Платона» С. Я. Лурье в связи с его обвинениями

II. РАЗБОР ОБВИНЕНИЙ «ЛИНИИ ПЛАТОНА»
1. Обвинение Платона во вредительстве и плагиате
2. Необоснованность обвинения Платона в сожжении сочинений Демокрита
3. Популяризация Демокрита неопифагорейцами и христианскими богословами
4. Объективность Платона к противникам (Протагор, Аристофан)
5. Непопулярность Демокрита в Афинах
6. Спорность положения, что Платон знал сочинения Демокрита
7. Свобода науки в Александрии
8. Платонизм александрийской школы
9. Широта и диалектичность учения Платона, «учителя ищущих»
10. Несовместимость платонизма и догматизма
11. Вред догматизма во всех областях культуры
12. Причины исчезновения творений Демокрита: их догматизм, отсутствие школы. Галилей, Кеплер, Ньютон — противники Аристотеля, а не Платона
13. Ф. Бэкон — противник учения Коперника
14. Необоснованность обвинений «Линии Платона»

III. ЛИНИИ В МАТЕМАТИКЕ
1. Античные математические школы
2. Характер эллинской математики
3. Достижения ионийской, пифагорейской и афинской школ
4. Александрийская школа
5. Достижения Демокрита и его линии
6. Метод исчерпывания
7. Механические методы, метод интегральных сумм
8. Роль Ньютона и Лейбница
9. Независимость Архимеда от Демокрита
10. О терминологии Архимеда
11. Слабое знакомство Архимеда с творениями Демокрита
12. Бесспорно положительная роль идеализма в развитии эллинской математики. Самокритичность Архимеда
13. Демокритовский тупик в математике
14. Спорность онтологической позиции элеатов
15. Влияние Зенона Элейского: четыре направления в античной математике
16. Дуалистическое преодоление апорий Зенона
17. Последователи Платона в современной математике: теоретико-множественный формализм Г. Кантора, влияние на Колмогорова и Лузина
18. Плодотворность идеализма в его свободе, отрицании обязательной связи математики с реальностью
19. Различное понимание положения «всё истинное имеет объективное существование» — у материалистов и идеалистов
20. Материалистическое требование, чтобы каждое понятие имело физический смысл — тормоз для развития науки
21. Другое идеалистическое направление в математике — формализм Д. Гильберта
22. Плодотворность формализма в математике
23. Трудность провести границу между материализмом и идеализмом при помощи одного критерия
24. Идеализм интуиционистской школы
25. Разнообразие и продуктивность идеалистических школ и отсутствие свежей материалистической мысли у крупных математиков нашего времени
26. Непонимание материалистами диалектики, частое отсутствие свободы и строгости мышления
27. Рационализм Зенона Элейского. Неоднозначность понятия «рационализм». Противоположности: а) эмпиризм, б) догматизм, в) эмоционализм, г) иррационализм, д) интуитивизм, е) мистицизм, ж) мизологизм
28. Зенон — представитель критического рационализма, в противовес эмпиризму (Демокрит, Ф. Бэкон, Дарвин), в отличие от творческого рационализма линии Платона
29. Попытка отрицать личные заслуги Пифагора при признании заслуг пифагорейцев
30. Специфичность эллинской математики требует принятия персонального основоположника
31. Творческое развитие линии Пифагора—Платона в противоположность учению Демокрита
32. Личная роль Платона в математической работе Афин
33. Трудность выделения личного вклада Платона из его трудов: пренебрежение вопросами приоритета
34. Сомнительность категорического пренебрежения техникой Платоном. Архимед
35. Полезность для науки ограничения Платоном в геометрии числа инструментов
36. Разумное отношение Платона к прикладной науке
37. Связь с религией характерна не только для Платона, но и для многих крупных математиков
38. Обвинение Платона в склонности к геометрии исключительно из-за его политических взглядов не выдерживает критики
39. Заключение: Платон — центр развития эллинской математики

IV. ЛИНИИ В АСТРОНОМИИ.
1. ДО КОПЕРНИКА
1. Значение истории астрономии, в особенности гелиоцентрической системы, в истории культуры. Формулировка основных обвинений против идеализма в широком смысле слова
2. Этапы развития космологии
3. Учение о шарообразности Земли связано с Пифагором
4. Характерные черты пифагореизма: мистика чисел," математизация науки, первичность Космоса (порядок, красота), холизм
5. Связь Пифагора с космической религией, возможный предшественник — Соломон
6. Неоспоримость роли религиозных представлений в развитии космологии, оригинальность пифагореизма
7. Первая негеоцентрическая система — система пифагорейца Филолая — пироцентрическая (вокруг центрального огня)
8. «Академический» этап космологии — теория гомоцентрических сфер Эвдокса, первый шаг к гелиоцентрической системе Гераклита Понтийского
9. Развитие теории гомоцентрических сфер школой Аристотеля
10. Гераклит Понтийский — предшественник Тихо Браге
11. Аристарх — Коперник античного мира — был пифагорейцем и не получил признания по причинам, не связанным с идеологией
12. Непризнание Аристарха целиком объясняется несвоевременностью с научной точки зрения его теории
13. Победа приблизительно геоцентрической системы Птолемея объясняется разработанностью теории эпициклов и эксцентров, произведенной Гиппархом, Аполлонием и Птолемеем
14. О прогнозах затмений в доэллинских цивилизациях (Китай, халдеи)
15. Сомнительность научного значения предсказания затмения Фалесом
16. Крупный успех теории Гиппарха— Птолемея объясняется приблизительной справедливостью пифагорейской догадки о господстве круговых движений и тем, что не было серьезных оснований для ее пересмотра
17. Огромная прогрессивная роль платонических постулатов равномерного и кругового движения
18. Сущность истинного пифагоро-платоновского мировоззрения: сочетание признания гармоничности, а не хаотичности Вселенной, и наличия математических законов, доступных человеку
19. Если даже пифагорейская философия ложна, она оказалась чрезвычайно полезной и практичной
20. Платон стремился изучением видимых предметов постичь особенности их прообразов, и его понимание мифа соответствует современному понятию гипотезы
21. В соответствии со своими взглядами о реальных и идеальных вещах Платон различал землю нашу и поднебесную, обе близки по форме к шару
22. Принимавшийся Платоном порядок планет связан с несовершенством астрономических наблюдений (фазы Венеры)
23. Платон дал толчок к созданию системы гомоцентрических сфер, но вряд ли может считаться основоположником теории эпициклов
24. Платон вызвал к жизни стремление искать закон планетных расстояний, он рассматривал планеты как инструменты времени и настаивал на использовании круговых движений для описания движения планет
25. Платон стимулировал брожение умов в Академии и по некоторым намекам сам склонялся в пользу гелиоцентрической системы, что было источником последующего прогресса астрономии вплоть до Коперника
25. Резкая разница между последователями Платона, стремившимися к математизации всех наук, и Аристотелем, довольствовавшимся приблизительными объяснениями
27. Плодотворное влияние Платона на развитие астрономии вплоть до Ньютона неоспоримо
28. Популярность Аристотеля объясняется как его достоинствами (широта, систематичность, глубина мысли), так и недостатками (отсутствие математизации науки)
29. Различие подходов Платона и Аристотеля к науке связано как с общефилософскими представлениями, так и с требованиями, предъявляемыми к науке: точное описание или приблизительное объяснение
30. Дух Аристотеля, приносящий огромный вред благодаря догматическим эпигонам, полезен во всех областях науки, не созревших для математического толкования
31. Многообразие и неравноценность причин всех явлений
32. Платонизм связан с особенно высокой оценкой формальных причин, у Аристотеля — конечных, но Аристотель, оставаясь идеалистом, делает ряд шагов в направлении материализма
33. Противоположение взглядов Платона и Аристотеля. Сократ и Анаксагор
34. Демократ не дошел до шарообразности Земли и не догадывался о ее размерах
35. Демокрит принимал форму Земли как дисковидную (а не в форме барабана) и не ушел от примитивных представлений
36. Учение об антиподах проповедовалось еще пифагорейцами, сам термин введен, видимо, Платоном
37. Разбор мнения С. Я. Лурье о том, что Демокрит принимал существование антиподов
38. Неверно мнение, что Демокрит принимал вращение Земли вокруг оси
39. Утверждение о критике Платоном учения о множественности миров основано на неправильном понимании
40. Значение Лукреция Кара для реконструкции взглядов античных материалистов
41. Лукреций имел примитивнейшие сведейия о форме Земли и отрицал существование антиподов
42. Осознание относительности движения совмещается у Лукреция с твердой верой в неподвижность Земли
43. Лукреций совершенно равнодушен к подлинно научным спорам о размерах небесных тел, о фазах Луны, о затмениях
44. Задача Лукреция не научная, а опровержение всего нематериалистического, почему он и пользуется таким уважением у материалистов
45. Связь античных материалистов с догматической философией сделала для них невозможным участие в развитии научной космологии
46. Гераклит может считаться материалистом, в частности, по полному непризнанию прогрессивного пифагорейского направления
47. Неприятие Лукрецием Гераклита объясняется идеалистическими тенденциями Гераклита: энергетикой и учением о Логосе
48. Прогресс космологии в античности целиком связан с линией Платона, линия Аристотеля — консервативна, линия Демокрита привела к полной утрате научной космологии
49. Философия Платона проникнута эстетическими и этическими лейтмотивами. В материализме доминируют богоборческие мотивы, имеющиеся и у Платона
50. Богоборческие аргументы материалистов имеют силу только при понимании Бога как всемогущего деспота, не связанного никаким законом
51. С постепенным исчезновением Прометеева, богоборческого духа на линии Демокрит — Лукреций постепенно исчезало стремление к теоретической науке, торясествовал практицизм палача, личная мораль эпикурейцев
52. Против широко распространенной схемы Средних веков, рассматривающей эту эпоху как «века мрака» в силу господства христианской идеологии, можно выдвинуть возражения: 1) не христианство, а Рим — виновник крушения великой эллинской культуры; 2) христианские императоры преследовали эллинскую культуру не как христиане, а как императоры — наследники Рима
53. 3) Отношение христианской церкви к языческой философии никогда не было единым и в начале христианства было мощное течение по синтезу платонизма и христианства
54. Антифилософское направление в христианстве, закончившееся гибелью Гипатии, отчасти связано с совершенно неудачной попыткой реставрации язычества Юлианом
55. Платоновская линия существовала и после гибели Гипатии и выражена талантливейшим Августином
56. 4) Среди неоплатоников было ярко выраженное антихристианское направление
57. Вражда неоплатонизма и христианства в известной степени объясняется антагонизмом между рационалистическим и апокалиптическим направлениями в религии
58. 5) Название «века мрака» справедливо только примерно до 1000 года и то в отношении европейской цивилизации. Недооценка Средних веков Гегелем
59. 6) В сохранении античной культуры огромную роль сыграла католическая церковь
60. 7) В средневековой церкви было гораздо больше свободы мысли, чем, в особенности, после возникновения реформаторских движений
61. 8) Для развития средневековой мысли характерна смена Платона Аристотелем, а затем протест против господства Аристотеля
62. Две черты Р. Бэкона: сознание бесконечности науки, необходимость математизации. Он главным образом против перипатетиков, чем против самого Аристотеля
63. 9) Споры защитников Платона и Аристотеля продолжались и в арабской и в иудейской науке. Господство перипатетизма у арабов сопровоясдалось развитием птолемеевской, платоновской астрономии (Улугбек)
64. Остановка магометанской цивилизации после блестящего расцвета на огромной территории
65. Разбор объяснений остановки или упадка мусульманской цивилизации
66. Главная причина: у магометан — единство светской и духовной власти, у христиан (католиков) — независимость духовной власти от светской
67. Связь науки с католической церковью в Средние века была не препятствием развития науки, а сильно содействовала прогрессу науки
68. Антигосударственный характер христианства в момент его возникновения, интернационализм и платонизм стимулировали к исканию трудных задач и их решению
69. Ислам ставил конкретные достижимые задачи, много достиг в смысле более высокой бытовой морали, но не стимулировал решения задач далекого прицела
70. Переход между гуманизмом и средневековьем — Николай Кузанский, долгое время забытый
71. Огромное влияние Кузанского на ближайших мыслителей. Кузанский как предшественник Коперника
72. Центризм Кузанского — предшественник Эйнштейна. О населенности других планет
73. В мировоззрении Кузанского совмещалось убеждение о населенности других планет и звезд с его основной богословской деятельностью, лишенной всякого фанатизма и исполненной стремления дать синтез всех религиозных представлений
74. Несомненный пифагоризм и платонизм Кузанского совмещается с большим уважением к Аристотелю, но при расхождениях Платона и Аристотеля он, как правило, примыкает к Платону, отнюдь не догматизируя учение Платона
75. Никаких тенденций к материализму Кузанский не проявляет; резко отрицательное отношение к Эпикуру, пантеистические же черты его мировоззрения вовсе не противоречат идеализму
76. Николай Кузанский, совмещавший в себе черты схоластики и гуманизма, иллюстрирует то полоясение, что гуманизм и Ренессанс были подготовлены развитием средневековой философии
77. Материалисты средневековья не оставили следа в развитии точных наук. Ренессанс — порождение идеалистической, христианской идеологии
Линии в астрономии. 2. Коперник и Бруно
Литература

Вы уверены, что ссылка нерабочая?

Рекомендуем прочитать