ТЕМА: Сравнительная характеристика гносеологии аристотеля и канта

помогите с темой,заранее благодарен

Простите, я не совсем понял, вам надо узнать кто из них умнее?

нет, ни кто умнее)))))))) нужно определить общие и отличительные черты их теории познания

Аристотеля не читал, но знаю, он был основателем науки психология. Исходя из этого, он, скорее всего, уделял больше внимания – душа человека. Так же могу предположить, что в его философии была тема рассмотрения теории о Боге. Иммануил Кант, насколько мне известно, о Боге не рассуждал. Его уклон был в глубину значения слов – «долг, обязанность, применение принципов – мое, твое и прочее.
Я не привык обсуждать философов и прочих научных деятелей, и считаю что это не нужно, потому что это больше похоже на рутину, которую можно обсуждать вечно. Мне кажется куда умнее отталкиваться от их работ передвигаясь вперед.
Искать сходства и не сходства можно долго, начиная от места их рождения и заканчивая последней буквой в их философиях.
Лично для меня они великие люди, я много почерпал от Канта для своей работы, хотя мне и не очень нравится его запутанность. Я думаю, что если распутать его «клубок», то мы все будем являться должниками Природы. Дело в том, что все можно выразить в двух словах, а можно расписывать в форме реферата. У них у всех много общего друг с другом. Просто это надо читать и выявлять. А различия если исключить прямые, то скорее всего в построение мыслей, появление, выражения, уклон, внимание, взгляды, время…

Почтенный Miheev,

всего пару слов на сей счет. Ядро гносеологии Канта - в его "Критике чистого разума": труде, понять который помогает нам Лев Толстой, говорящий об Уме Сердца, слуге и творце - и Уме Ума, эгоисте и трутне. Чистый разум, порицаемый Кантом - это Ум Ума: разум выхолощенный себялюбием, бесплодный. Чист он лишь потому, что из него, точно мусор из комнаты, ВЫМЕТЕН БОГ. Таков был Аристотель с его дробящим Мир в куски логическим учением. Познание по Аристотелю - скальпель, секущий без сожаления по живому, дабы потом изучать нам труп; познание по Канту - лейка садовника, орошающая исследуемый предмет водою Любви. Ум, звалимый Аристотелем, не зрит Причины, ибо не желает к ней идти: то ум-бездельник, мертвец. Кант же воспевает разум практический - деятельный, ЖИВОЙ: осененный Всевышним УМ СЕРДЦА. Умом сим, открытым к Познанию, и был сам Кант.

Неспроста на стезе мировой философии Кант стоит рядом с вершиной ее, Сократом. Познание для обоих было одновременно их этикой ("живой", в слове Рериха) - самопознанием как ходом Вглубь, в Сердце: служить - стремиться к царю своему.

martin, хватит юродствовать. Человек просит помочь а Вы толкаете ему свои сумасбродные идейки.

Miheev,

человек только что влезший в наш диалог - тролль, плодящий на форуме рознь. Своих идей у него нет, поэтому всех, кто их имеет, он тщательно опекает, орошая помоями при любой возможности. С этой целью использует наветы и очернительство: приписывает своим "жертвам" разные пакости, которые сам и ваяет. На данной же сессии ему бы помочь Вам (об том-то ведь тема), но делать сего он, конечно, не станет, ибо, во-первых, умом не силен, а во вторых, потому, что явился не к Вам, а ко мне по своим опекунским делишкам. Не принимайте же этот мираж всерьез - и он растает, как дым.

Miheev, не пожалейте денег, все опусы мартина, особенно его лингвистические штудии, распечатайте и отнесите своим преподам. Вы их рассмешите.

Простите господа, за то, что вмешиваюсь, но может вы, начнете по теме переписку вести. Читал ваше ранние сообщения – добрые люди, у каждого свое мнение, и самое главное, оно должно быть разное. Простите.
P.S. А человеку этому поможет знаток Канта и Аристотеля…

Эдик, ведь вся причина в том, что одна зловредная особа изрекает истины с видом библейского пророка, доводами себя не утруждает, и хочет чтобы все ее принимали в этом качестве.

Диалектик, я вижу… А вам то, зачем убеждать его в обратном? Особа, о которой вы говорите, не покажет вам никаких доказательств. На эту тему можно беседовать вечно, но это разговор, ни о чем. Наша жизнь настолько коротка, что мы не успеваем жить… Спорить о том, есть Бог или нет – пустая затея.
Чтобы убедить человека, как хотите сделать это вы диалектик, нужно проникнуть в его мир и оттуда вскрыть его, использовать его убеждения против него же. Но мы опять отклонились от темы.
Мартин, Диалектик – не спорте, у каждого из нас своя, правда.

Эдик, если с ним не спорить, он сядет всем на головы и будет считать, что так и должно быть.

Я думаю, что посетители форума, найдут правильное решение в ответах… Вам, зачем все это надо?

miheev пишет: Кан совершил антропологический переворот. его гносеология антропологически субъективна, т.е. лепет ощущений преломляется через обусловленные свойства чувственности, мыль наша отражает не реальность мира, а категории рассудка, например, закон исключения третьего в реальном мире не действует (действует паранепротиворечивая логика), всегда есть фазовые состояния (таящий лед-не вода, и не лед). Гноселогия Аристотеля-это объективность. Человек пассивно познает объективную реальность, причем не идеии и формы, а соединение формы и материи, что и есть индивидуация, субстанция. Можно сказать, что форма прямой при соединении с материей, уже кривая и начинает работать геометрия Римана, а не Евклида