Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня

ТЕМА: Логика - пропуск в умную философию

01 Сен 2010 13:25 #1

  • KBN
  • KBN аватар
  • Не в сети
  • Осваиваюсь на форуме
  • Сообщений: 26
  • Репутация: 0
Логика – «пропуск» в умную философию.
Философствование, по своей сути, связано с такими действиями, как обобщение, ограничение, определение, выявление сущности, вывод, и т.п. То есть, философствование, неизбежно связано с операциями из формальной логики.
Следовательно, без достаточных знаний о формальной логике при философствовании неизбежны ошибки, вплоть до простейших, т.е. вплоть до глупостей.
Философствование без логики, это в основном – философия глупости.
Изредка, случайно, в подобных глупых рассуждениях попадаются умные мысли, но сам глупо философствующий не в состоянии выделить эти умные мысли из основной массы глупости.
Конечно, надо добавить, что формальная логика, до сих пор, очень недостаточна.
Но всё же в ней есть – безусловно необходимое для умности, и её недостаточность, это не неизбежность.
Логику необходимо совершенствовать.
Современная культура в словоплетениях почти потеряла значение логики.
Потому и живём так.
P.S. Для особо глупых.
Значение логики, изложенное в данном тексте подкреплено логическими аргументами, поэтому просто отрицать это значение, комментируя текст, типа: «…по моему мнению, логика для философии не нужна …», это крайняя глупость.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

01 Сен 2010 20:12 #2

  • Undefeated
  • Undefeated аватар
  • Не в сети
  • Новый участник
  • Сообщений: 3
  • Репутация: 0
Очень, очень интересно! Правда, такое уже было. Помнится Мориц Шлик что-то подобное говорил в адрес метафизики. Ну да ладно.
Проблема в другом: а что, собственно, такое - логика? Все дают разные ответы, попробуй разберись, и уж тем более поди пойми что имел ввиду автор поста, употребляя сей термин.
Далее. Обобщение, ограничение и т.д. - это "операции" школьной аристотелевской логики, не имеющей к современной формальной логике никакого отношения.
Глупость - это не всегда логическая ошибка. Иногда это плод простого незнания - вы же не назовете Ньютона глупцом только потому что он не знал тензора гравитации Эйнштейна? Но что такое "глупость", и тем более "умность"?! Потрудитесь дать дефиниции, раз этот пост "подкреплен логическими аргументами".
"Логика недостаточна" - что имеется ввиду? Арность термов? Парадоксы множеств? Курт Гедель? Параконсистентность? Проблемы материальной импликации? Рекурсивность?! ЧТО ВЫ ИМЕЕТЕ ВВИДУ?!
И последнее. В синтагме "...логика для философии не нужна" предлог "для" - лишний.
Постскриптум. Как говорил мой старшина - идите читайте уставы.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

03 Сен 2010 14:00 #3

  • KBN
  • KBN аватар
  • Не в сети
  • Осваиваюсь на форуме
  • Сообщений: 26
  • Репутация: 0
Для Undefeated и не только.
1. Вы задали мне несколько вопросов, но дело в том, что вы в своём тексте два раза ляпнули такое, что появляются сомнения – а нужно ли отвечать на всё прочее.
Итак.
1) Ляп первый (очень существенный для умности).
Вы заявляете, что логические операции, которые упомянуты в моей статье открывающей эту тему, не имеют отношения к современной формальной логике.
Это ваше заявление – простенькая глупость, т.е. неистинность легко проверяемая.
Упомянутые мною логические операции, это основа рационального мышления.
Обойтись без них – невозможно.
Откройте учебники и посмотрите.
Вот так всё просто.
2) Ляп второй (мелкая ошибка).
Вы написали: «Глупость - это не всегда логическая ошибка. Иногда это плод простого незнания - вы же не назовете Ньютона глупцом только потому что он не знал тензора гравитации Эйнштейна?»
Здесь нетрудно заметить, что ваш пример про Ньютона противоречит тому, что вы утверждаете перед ним.
Вот так то.
2. Специально для вас.
Формальная логика недостаточна для решения существенных философских проблем.
Это знают уже давно философы и даже многие просто интересующиеся философией.
А почему вы не знаете таких простых вещей?
А СКОЛЬКО АПЛОМБА!
СМЕШНО.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

07 Сен 2010 19:27 #4

  • Undefeated
  • Undefeated аватар
  • Не в сети
  • Новый участник
  • Сообщений: 3
  • Репутация: 0
Забавно, забавно.
1. Кактие учебники вы имеете ввиду? Дайте ссылки, выходные данные, аворов, годы издания, раз это научная у нас дискуссия. Советские-постсоветские учебники? Там логикой и не пахнет. Эта ахинея - 200-летней давности, дела давно забытых лет.
2. Ньютон ошибся, но его ошибка - не плод глупости. Кстати, "так-то" пишется через дефис, это такая черточка.
Недостаточна? А для каких именно проблем? Даже если это так, то зачем повторять уже то, что и так известно? Это такая форма оригинальности, да?
Простите за любопытство, а сколько вам лет?
П.С. Кстати, вы не ответили на поставленные в комментарии вопросы. Или это новая форма дискуссии - игнорирование вопросов?
Администратор запретил публиковать записи гостям.

25 Сен 2010 13:35 #5

  • KBN
  • KBN аватар
  • Не в сети
  • Осваиваюсь на форуме
  • Сообщений: 26
  • Репутация: 0
Для Undefeated и не только.
1. Вы удивляетесь – почему я не отвечаю на все ваши вопросы.
Вы не внимательны.
Я вам сразу пояснил, что вести серьёзный разговор, после ваших ляпов – не очень то и хочется, поскольку – смысла нет.
И что же?
Вы не только не поняли, про какие ляпы я пишу, но и сделали ещё ляпы.
Вот вам ещё один ваш ляп.
В первом тексте ко мне вы спросили – что я имею ввиду под словами – недостаточность формальной логики.
Я вам ответил про недостаточность и добавил, что эта недостаточность многим хорошо известна.
И что на это ответили вы?
Вы на это ответили так: « … Даже если это так, то зачем повторять уже то, что и так известно? Это такая форма оригинальности, да?»
Получается, что вы просто забыли, про что спрашивали.
У вас ляп на ляпе, но сами вы этого не понимаете.
Скучно это продолжать.
2. Одно из основных проявлений глупости – это не способность понимать основы логики, т.е. самое простое в ней (и значение логики тоже).
Сколько есть комбинаций законов и правил логики, столько есть и вариаций глупости и умности.
3. Глупостью является не любая логическая ошибка, а простая, именно по основам логики.
(Так что, бывают и умные ошибки.)
4. Все умные люди глупили, когда либо и в чём либо.
(И не приплетайте вы Ньютона. Только очень наивные люди абсолютизируют непогрешимость, например умственную, каких либо авторитетов.)
5. Полагать логику Аристотеля – устаревшей и потому ненужной, это то же самое, что и полагать таковой – таблицу умножения. Это ведь очень легко проверить. Но об этом ниже.
СМЕШНО.
ВЫВОД.
Вы не можете вести серьёзную дискуссию на философские темы.
Это не ваш уровень.
Подтверждается это очень просто. Попробуйте сформулировать какое либо умное рассуждение, что бы оно не подчинялось законам формальной логики Аристотеля.
Я заранее могу сказать, что это невозможно.
А вы этого не знаете.
А ведь это азы умности.
Таких как вы очень много.
ПОТОМУ И ЖИВЁМ ТАК.
Добавлено (25.09.2010, 12:35)
Ликбез по логике.1.
Если необходимо опровергнуть какое либо суждение, то это можно сделать, либо полностью, либо частично. И больше никак. (Глупые люди не осознают этого, из-за чего у них есть существенные ошибки в рассуждениях.)
Если суждение опровергается полностью, то это, именно объективно, значит, что при этом, утверждается суждение противоречащее опровергаемому суждению. (Глупые люди об этом даже и не подозревают, и, опровергая что либо они не в состоянии сформулировать противоречащее суждение тому, что они полностью опровергают, и не догадываются зачем это нужно. И из-за этого они даже и не подозревают - что они утверждают в неявной форме.)
Если суждение опровергается частично, то это, именно объективно, значит, что с этим суждением частично согласны, но при некоторых условиях это суждение не истинно и потому оно опровергается. И таким образом, такое опровержение должно начинаться примерно так: «Да, в некоторых случаях это действительно так, но в таких то условиях, это не соответствует действительности». (Глупые люди почти никогда не упоминают частичную правоту того, что они частично опровергают, из-за того, что плохо понимают относительность.)
Администратор запретил публиковать записи гостям.

03 Окт 2010 09:53 #6

  • Olåf
  • Olåf аватар
  • Не в сети
  • Давно я тут
  • Сообщений: 91
  • Репутация: 0
Ці теми піднімалися в 20ст. В результаті загнулися від парадоксів, які самі собі створили.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

04 Окт 2010 10:11 #7

  • Эдик
  • Эдик аватар
  • Не в сети
  • Захожу иногда
  • Сообщений: 77
  • Репутация: 0
Сержант, логика - это основа философии, а философия - основа всего, ну или почти всего. Вы умно и реально рассуждаете... А вы не пишите философию?
Я бы вам хотел задать вопрос, надеюсь, вы не будете против.
Почему все так, как оно есть?
Администратор запретил публиковать записи гостям.

05 Окт 2010 11:59 #8

  • aspir
  • aspir аватар
  • Не в сети
  • Новый участник
  • Сообщений: 2
  • Репутация: 0
Вспомним, друзья, Эразма Роттердамского! Похвалу глупости! Эразмов мудрец, средневековый схоласт, строго судивший всех за их невежество, ограниченность ума, умеющий применять правила логики в своем теоретизировании, вдруг оказывается глупцом! Может и участники дискуссии не станут представлять противоположные позиции (именно противоположные, а не противоречащие, ведь только в последнем случае Tertium non datur)? а найдут конструктивный путь пообсуждать отношения философии и логики? В конце концов всегда можно представить такой возможный мир, где рядовые и сержанты коммуницируют в согласии друг с другом!
Администратор запретил публиковать записи гостям.

06 Окт 2010 17:52 #9

  • mijnvrede
  • mijnvrede аватар
  • Не в сети
  • Давно я тут
  • Сообщений: 91
  • Репутация: 0
KBN, как по мне, захотел блеснуть умом, но перегнул палку. ИМХО, слишком много эмоций.
Что такое умная философия? Кто из философов умен, а кто не очень? У Чжуан-цзы логики не ахти как как много. Он не философ? Конкретизируйте вопрос.
"Философия глупости" - это какой-то новый мейнстримный концепт? Приведите примеры.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

12 Янв 2011 21:46 #10

  • диалектик
  • диалектик аватар
  • Не в сети
  • Завсегдатай
  • Сообщений: 167
  • Репутация: 0
Вот здесь было сказано о недостаточности формальной логики для построения философии. А кто что думает о том, что могло бы дополнить формальную логику? Да и есть ли в этом вообще необходимость?
Администратор запретил публиковать записи гостям.

13 Янв 2011 13:09 #11

  • Чифу
  • Чифу аватар
  • Не в сети
  • Осваиваюсь на форуме
  • Сообщений: 33
  • Репутация: 0
диалектик пишет:
Вот здесь было сказано о недостаточности формальной логики для построения философии. А кто что думает о том, что могло бы дополнить формальную логику? Да и есть ли в этом вообще необходимость?
Поскольку KBN попрощался, а вопрос вроде бы задан в контексте его темы, то попробую ответить с его позиции: Стандартной формальной логики недостаточно для построения единственно истинной философии, вот KBN и предлагает дополнить формальную логику своим методом однозначности, который позволяет повысить доказательность формальной логики.
Какой философии, той что изложена в произведениях философов или вашей собственной философии? Дайте определение философии и дайте определение логики, тогда многое прояснится.
Я считаю, что KBN заблуждается, поэтому пожалуйста раскройте, почему нет необходимости в "расширении формальной логики" или этот вопрос можно понять иначе и философия не исчерпывается формальной логикой, для построения философии необходимо осмысление действительности.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

13 Янв 2011 16:41 #12

  • диалектик
  • диалектик аватар
  • Не в сети
  • Завсегдатай
  • Сообщений: 167
  • Репутация: 0
У меня своя точка зрения на данную проблематику. Я считаю, что решать данную проблему без предварительного анализа хода истории философии невозможно. На мой взгляд, мы живём в эпоху удивительно напоминающую время, предшествовавшее падению Рима. Соответственно и те идеи, которыми принуждены мы удовлетворять интеллектуальный голод сродни идеям поздней античности. В конечном итоге они тоже есть продукт разложения больших философских систем прошлого.
Когда я говорю о необходимости построения новой философии, я говорю о настоятельной, на мой взгляд необходимости создания всеобъемлющей философской системы, какими были системы Платона, Аристотеля, Гегеля и Маркса. Подавляющее же большинство других философов действовало в рамках установок выдвинутых немногочисленными творцами универсальных философских систем. Поэтому, когда я говорю о философии я в данном контексте подразумеваю именно универсальную философскую систему будущего. И поэтому мой вопрос заключается в том, что можно ли считать, что данная система может быть построена силами одной только формальной логики. Заранее предупрежу, что не считаю будто бы философское мировоззрение, если оно может предполагаться в рамках данной системы, следует извне внедрять в ее состав. Оно должно быть ею самою выработано.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

20 Янв 2011 22:22 #13

  • VoronaVlad
  • VoronaVlad аватар
  • Не в сети
  • Осваиваюсь на форуме
  • Сообщений: 23
  • Репутация: 0
диалектик, в наше время трудно представить философа,который бы взялся разрабатывать всеобъемлющую философскую систему,и не удивительно. Сейчас различные научные отрасли настолько глубоко продвинулись,что создание такой философской системы уже стало почти невозможным.Хотя бы взять пример с той же логикой, кто-нибудь знает человека,который был бы специалистом и в Классической логике,и в большом количестве современных неклассических логик? Как можно за свою жизнь успеть охватить и это,и философию языка (тут уже нужно быть филологом),и философию науки (думаю,например,не нужно говорить об успехах современной физики) и т.д. И всё это говорит о том,что философ,будучи честным человеком, не может,игнорируя все эти знания,создавать всеобъемлющую философскую систему,а охватить эти знания за свою жизнь так,чтобы быть компетентным в создании полноценной философской системы - практически невозможно.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

21 Янв 2011 08:00 #14

  • диалектик
  • диалектик аватар
  • Не в сети
  • Завсегдатай
  • Сообщений: 167
  • Репутация: 0
Я говорю, в конечном счёте, о построении теории научного знания, т. е. скорее гносеологии, чем онтологии и этики.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Рекомендуем прочитать