Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня
  • Страница:
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4

ТЕМА: Обращение к философам. (2010)

16 Окт 2011 11:08 #31

  • Morzer
  • Morzer аватар
  • Не в сети
  • Захожу иногда
  • Сообщений: 43
  • Репутация: 0
Ganew пишет:
Почему вы не доказываете, а только утверждаете?
А вы сами что либо доказали?Вот докажите мне наличие "объективной реальности".
Администратор запретил публиковать записи гостям.

16 Окт 2011 13:13 #32

  • Архистратиг
  • Архистратиг аватар
  • Не в сети
  • Осваиваюсь на форуме
  • Сообщений: 25
  • Репутация: 0
Доказательство - аргумент манипуляции сознанием оппонента!
Администратор запретил публиковать записи гостям.

16 Окт 2011 16:34 #33

  • martin
  • martin аватар
  • Не в сети
  • Завсегдатай
  • Сообщений: 280
  • Репутация: 1
Ganew пишет:
Для чего отказываться от доступной объективной действительности? Зачем покрывать её вуалью? Ведь живёте вы здесь и сейчас, а не в "волшебном мире" античности...

"Здесь и сейчас" - означает вне реки времен, в тождестве Вечному Мигу Пространства, каким есть душа человеческая. Я уже написал Вам, что сказал довольно для понимающих, но ради последней попытки ввести Вас в курс своих взглядов повторю в который раз:

ТО, ЧТО ЖИВЕМ МЫ ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС - АБСОЛЮТНО ВЕРНО.
ВОПРОС ЛИШЬ В ТОМ, ЧТО "ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС" ДЛЯ ВАС - ОКТЯБРЬ 2011 ГОДА,
А ДЛЯ МЕНЯ И ДРЕВНИХ С ИХ "ВОЛШЕБНЫМ МИРОМ" - ВЕЧНОСТЬ, В ОКЕАНЕ КОТОРОЙ КОНКРЕТНАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ДАТА - ВСЕГО ЛИШЬ КАПЛЯ. ИМЕННО ПОЭТОМУ "ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС" ДЛЯ ВАС КАЖДУЮ СЕКУНДУ МЕНЯЕТСЯ, ПОДПАДАЯ ПОД ТИКАНЬЕ ЧАСОВ И УТЕКАЯ ПОДОБНО ВОДЕ МЕЖ ПАЛЬЦЕВ, А ДЛЯ МЕНЯ - ВСЕГДА НЕИЗМЕННО КАК ТВЕРДАЯ ОПОРА: БОГ - ВСЕГДА БОГ, ДУША - ВСЕГДА ДУША, ДОБРО - ВСЕГДА ДОБРО. ИСТИННЫЕ ЦЕННОСТИ ПРЕВЫШЕ ТЕЧЕНИЯ РЕКИ ВРЕМЕН, В КОТОРОЙ ВЫ ПОКА ЧТО БАРАХТАЕТЕСЬ. ВЫЛЕЗАЙТЕ ИЗ НЕЕ СКОРЕЙ И ОБСОХНИТЕ - ТОГДА ПОГОВОРИМ!
Администратор запретил публиковать записи гостям.

16 Окт 2011 16:46 #34

  • Morzer
  • Morzer аватар
  • Не в сети
  • Захожу иногда
  • Сообщений: 43
  • Репутация: 0
martin пишет:
А ДЛЯ МЕНЯ И ДРЕВНИХ С ИХ "ВОЛШЕБНЫМ МИРОМ" - ВЕЧНОСТЬ, В ОКЕАНЕ КОТОРОЙ КОНКРЕТНАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ДАТА - ВСЕГО ЛИШЬ КАПЛЯ. ИМЕННО ПОЭТОМУ "ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС
Интресно,но...Вы разве не стареете,не ходите на работу по времени и т. д.?martin пишет:
ИСТИННЫЕ ЦЕННОСТИ ПРЕВЫШЕ ТЕЧЕНИЯ РЕКИ ВРЕМЕН, В КОТОРОЙ ВЫ ПОКА ЧТО БАРАХТАЕТЕСЬ
С этим я согласен на 100%, но по вашему все статично и ничего не меняется?

Добавлено (16.10.2011, 15:46)
Я считаю,как и Бердяев,что мир не закончен и что человек должен творить вместе с Богом.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

16 Окт 2011 22:14 #35

  • Ganew
  • Ganew аватар
  • Не в сети
  • Захожу иногда
  • Сообщений: 77
  • Репутация: 0
Архистратиг пишет:
Для чего нужна философия? -вопрос очевидно пронизан духом современного подхода, в котором каждая наука претендует на изолированность
Видите ли, я имел в виду именно философскую концепцию martinа. И именно ПРО НЕЁ, и У НЕГО, спрашивал. Для чего нужна философия, я для себя давно понял. Cам являюсь сторонником гетерогенности научных и философских подходов к изучению человека. Никаких догм (религиозных, частных научных) и брендов тут существовать не может. Так что вы по поводу меня немного ошиблись.
Архистратиг пишет:
вы готовы принять любую интерпретацию, которая вас устроит своими наглядными аргументами, доказательством.
Вы находите это ненормальным? По-моему это классический способ философского постижения действительности, который у философии переняли и науки.
Архистратиг пишет:
Как показывает опыт развития науки многие доказательства через некоторое время становятся никчемными в свете новых открытий и интерпретаций.
Вот именно поэтому философам и учёным (которые так же должны быть философами) всегда "есть чем заняться". Поэтому они постоянно должны развиваться и прогрессировать. Поэтому философия и наука постоянно требует нового теоретического осмысления и практической апробации. И в заключении, именно поэтому философ не должен сидеть на одном месте в "своём волшебном мире".
Morzer пишет:
А вы сами что либо доказали?Вот докажите мне наличие "объективной реальности".
На вопрос поставленный в такой форме, хочется ответить "а ВОТ и не буду"
Развлекать кого-то мне не очень нравится.
В наличии какой реальности вы сомневаетесь?
martin пишет:
ради последней попытки ввести Вас в курс своих взглядов
Что касается вашей позиции, в общих чертах, мне всё уже достаточно ясно. В исходе основана она на вере в бога. А если есть бог, значит есть и универсальные ценности, которые он, очевидно, зповедал. И единсвтенные, по-вашему мнению, кто до этого дошёл, это ряд древних античных мыслителей. Моё отношение к этому, думаю, понятно.
Разговор про универсальность ценностей, наверное, даже не стоит начинать. Это будет долго и вряд ли продуктивно.

Я просто хотел выяснить, приложима ли ПО-ВАШЕМУ мнению ваша концепция к современной, скажем, социальной действительности.

Что из неё должны усвоить люди, мне понятно. Непонятно какую роль это должно сыграть? Каким образом это должно "работать"? Как, а главное ЗАЧЕМ это связано с материальным миром? Природой, обществом? А вдруг не связано и существует всего лишь в вашем сознании? (Хоть на ёту допускаете?)
Тогда это всё нужно будет там, чуть попозже, "рядом с богом"... а здесь (в материальном мире) получается нужно просто "сидеть" и "ждать" пока отправишься туда, в мир "волшебный"... а где доказательства что он есть? Или опять, нужно просто верить...

Добавлено (16.10.2011, 21:14)
Если вдруг KBN ещё появится, вот такой к нему вопрос: а что такоеKBN пишет:
Традиционная философия
?
Администратор запретил публиковать записи гостям.

16 Окт 2011 22:44 #36

  • martin
  • martin аватар
  • Не в сети
  • Завсегдатай
  • Сообщений: 280
  • Репутация: 1
Ganew пишет:
Что касается вашей позиции, в общих чертах, мне всё уже достаточно ясно. В исходе основана она на вере в бога.

Бог - Ось сущего и абсолютный Центр человека:
верить в него и Себя есть одно и то же.

Как работает древнее в современном?
Как ось его, как Вечное в бренном, преходящем. Современный человек просто не понимает,
что если из него изъять человека древнего, корневого (ну, если хотите, Адама из мужчины и Еву иэ женщины), личность и общество тотчас аннигилируют, и некому станет рассуждать, что и в чем "работает".

О вечной (вневременной) душе, сущей в бренном (пребывающем под знаком времени) теле Платон говорит как о самодвижном начале. Будучи таковым, душа есть и ось, и мотор плоти нашей. Так и концепция, основанная на безусловном примате Вечного над преходящим, пронзает последнее как ось и работает в нем как мотор его.

Чуувствую, Вас сильно тяготит и смущает слово STAR'ина. Но она есть не то, что прошло и истлело, унесенное мутным потоком времен - она есть ТО, ЧТО СТОИТ НАД СИМ ПОТОКОМ ЗВЕЗДОЙ: ВЕЧНОСТЬ, ИСТИНА, БОГ. В чистом смысле своем она есть не ушедшее, а НЕПРЕХОДЯЩЕЕ. Вот что, как истинный Корень свой, зовут стариною люди!

ДРЕВность. Само слово это означает "относимое к Древу" - Миру, растущему из Корня, Бога. Посему
"древний" - есть "равный Миру, Вселенной", "тождественный Вечности": ВЕЧНАЯ НОВЬ, - а не замшелый примитив, который, как кажется Вам, я с нездоровой настырностью норовлю подсунуть продвинутому человечеству эпохи Интернета.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

16 Окт 2011 23:07 #37

  • Ganew
  • Ganew аватар
  • Не в сети
  • Захожу иногда
  • Сообщений: 77
  • Репутация: 0
Трудно наверное будет поверить, но я сторонник философии традиционализма. И меня так же далеко не радует десакрализация современного общества и его нынешнее бездуховное состояние. Так же я сторонник глубоких архетипов, присущих этносам. Но наличие сакрального в бессознательном (а следовательно, в сознании и культуре) не связано с религией, в том виде, в котором нам преподносит её христианство или античность. Эти религиозные концепты формировались уже в период государственности - то бишь в обстоятельствах социальной и политической необходимости, "не свободы". А следовательно, они субъективны по определению. Если бы Платон, был полон только ИСТИННЫХ (а не субъективных) божественных ценностей, о которых вы говорите, в его идеальном государстве наверное не было бы рабства, политцентризма (с возможностью жертвовать людьми ради государства), тоталитаризма, классового антагонизма и т.д. никакой "любви" и "бога" в его социальной философии я не вижу.

Сакральное заложено в подсознание гораздо раньше, задолго до филосфоского и религиозного мировоззрения. Тогда, когда главной и единственной ценностью была связь с родом и природой (а не с богом или чем то ещё). Самая естественная ценность любого осознающего себя организма - связь с родом, приРОДой ( воспользовался вашим методом ). Природа - высшая ценность! Вот такого "бога", я готов принять. "Бога", который меня породил. "Бога", благодаря которому я существую (в буквальном и переносном смысле). "Бога", отделившись от которого я проживу не долго. К сожалению, "античные бородачи" (как и ряд современных) могли с лёгкостью отнести природу в разряд небытия ( как уважаемый вами Платон), забывая о том, что постоянно к ней обращаются и абсолютно от неё зависимы.

Та древность, которую вы называете "КОРНЕМ И НАЧАЛОМ ВСЕГО" безусловно была, только задолго до античности... продолжая ботаническую метафору , античность - это всего лишь маленький ВЕГЕТАТИВНЫЙ побег, произрастающий из этого корня.

Бог - это телега, на которую люди сваливают и тащат за собой всё то, что не способны объяснить. Отвечая на все вопросы: "причина всего творец", философы просто отложили обсуждение пылиться, на самую верхнюю полку... но чем устраивает этот ответ? тем, что не даёт появиться новым вопросам? Это не философия. Как может устраивать философа такое утверждение:martin пишет:
ответ на всё един: сам Мир
? На что отвечает этот "ответ"?

По-моему это отсутствие какого либо ответа. Ответ на всё один: сам мир, а причина мира бог. Вот вам и вся философия.

А "универсальные" ценности у каждой культуры, порождённой этносом, разные. И никаких универсалий здесь быть не может. Могут быть только понятия "ценности", "этики", "нравственности" и т.д., содержание же у них для каждой культуры своё. Это базовый тезис антропологического структурализма... каким образом его можно оспорить, я не представляю.

Но есть кое что, что так или иначе является сакральной ценностью каждого традиционного, этнического (не гражданского) общества, - это природа.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

16 Окт 2011 23:29 #38

  • Архистратиг
  • Архистратиг аватар
  • Не в сети
  • Осваиваюсь на форуме
  • Сообщений: 25
  • Репутация: 0
QuoteВидите ли, я имел в виду именно философскую концепцию martinа.
Несомненно, а тут влезают всякие с комментами, ну извините так и не подумаешь что вы на публичном форуме своячек гоняете.
QuoteCам являюсь сторонником гетерогенности
Это одна из модификаций монотеистического подхода?
QuoteПо-моему это классический способ философского постижения действительности
А что по другому никак?
QuoteВот именно поэтому философам и учёным (которые так же должны быть философами) всегда "есть чем заняться". Поэтому они постоянно должны развиваться и прогрессировать.
Очень активная категория долженствования. Философ это художник мысли, а когда должен, то это уже не творчество, а конвейер заблуждений.
Философия без души и бога - пустое скольжение по поверхности знания, НО не всякая философия упоминающая имя бога и о душе рассуждающая порождает путь познания бога, во многом это дорога в иную сторону.
Если вы тянетесь к знаниям попробуйте разгрызть это книгамира.рф/. книгамира.рф/. Не уверен что вы сможете прочитать там о таком феномене как остановка времени , да и про время, которое имеет высоту длину и глубину, но про две параллельные плоскости которые перпендикулярны, надеюсь понять сможете, а там дальше про понятия бог и душа рукой подать. Но должен сказать сразу что это НЕ КЛАССИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ геометрически она ближе к геометрии Лобаческого и Гауса, а на физическом обозримом пространстве это ближе к релятивизму и бинарной физике Кулакова или Метафизике Владимирова. Удачи!
Администратор запретил публиковать записи гостям.

16 Окт 2011 23:48 #39

  • Ganew
  • Ganew аватар
  • Не в сети
  • Захожу иногда
  • Сообщений: 77
  • Репутация: 0
Архистратиг пишет:
а тут влезают всякие с комментами
Какие же все обидчивые. Вы не так поняли. Для диалога я открыт всегда, со всеми "влезателями".
Архистратиг пишет:
Это одна из модификаций монотеистического подхода?
Остроумно. Нет, гетерогенный (от греческого heteros - другой) то бишь - разнородный.
Архистратиг пишет:
А что по другому никак?
А зачем, если этот способ наиболее эффективный?
Архистратиг пишет:
Философ это художник мысли

Художник - человек, занимающийся искусством. Таким видом творчества, где он скорее раскрывает свой внутренний мир идей, то есть вносит львиную долю субъективизма, нежели старается показать нам истинный объективный мир (есть конечно ряд художников-реалистов ).
Я считаю, что философии нужно отвыкать от субъективно личностного. Философ должен стараться раскрывать естественно существующее независимо от себя и других людей (в максимально аутентичном виде)... А не раскрывать себя. Если хочется творить субъективное, нужно становиться художником, артистом, поэтом и т.д. В этом творчестве чем забавней и оригинальней тем лучше.
Философ же не должен быть абстракционистом или сюрреалистом , художник может быть кем угодно.

"Философия должна"... именно так. Кому бы как не хотелось, есть у неё свои функции и прикладное значение... а значит и функционирует она не произвольно, не так как каждому хочется. Иначе у таких как KBN (автора темы) всегда будет повод предъявлять такого рода адиозные претензии.

Годится...?
Администратор запретил публиковать записи гостям.

17 Окт 2011 10:22 #40

  • Morzer
  • Morzer аватар
  • Не в сети
  • Захожу иногда
  • Сообщений: 43
  • Репутация: 0
martin пишет:
На вопрос поставленный в такой форме, хочется ответить "а ВОТ и не буду" dry
Развлекать кого-то мне не очень нравится.
В наличии какой реальности вы сомневаетесь?
Знаете,вы вот спорите с martinом,а в принципе очень вы похожи.Вы оба верите в мифы и пытаетесь свою веру навязать другим людям.Но martin сам себе творит миф,а вы поддерживаете миф созданный наукой.
Добавлено (17.10.2011, 09:22)
Ganew, Интересно узнать кто для вас является идеалом философа?
Администратор запретил публиковать записи гостям.

17 Окт 2011 10:49 #41

  • Архистратиг
  • Архистратиг аватар
  • Не в сети
  • Осваиваюсь на форуме
  • Сообщений: 25
  • Репутация: 0
QuoteКакие же все обидчивые.
Ирония отличается немного от обиды?

Гетероге́нная систе́ма (от греч. ἕτερος — разный; γένω — рождать) — неоднородная система, состоящая из однородных частей (фаз) - таки сведено к моно?
Термин порождает гетерогенные интерпретации
QuoteХудожник - человек, занимающийся искусством... старается показать нам истинный объективный мирВесьма распространённое заблуждение порождаемое монотеистической идеей о единственно возможной интерпретации обьективного, к тому же подобный подход противоречит психологиии. Множесво возможных интерпретаций связано именно с индивидуально - личностными свойствами не только художника но и того на кого направлено его творчество процесс апперцепции у разных людей различен, отсюда порождаемое древней наукой идея о разных дорогах к богу и различных образах бога, единство которого проявляется через принцип образа и подобия, который проявляется научным алгоритмом описания окружающего мира.
QuoteФилософ же не должен быть абстракционистом или сюрреалистом
Но философия на то и философия, чтобы создавать неконкретные формы описания мира, с помощью которых каждая конкретная наука описывает мир в конкретных и абстрактных понятиях.В притивном случае избыточная тяга к эмпирической части приводит к к перерождению языка научной метафоры до языка конкретного сознания имбецильного стада требующего непременной наглядности. Попсовые книжки с картинками начинают заменять научные труды.Впрочем существует и другой сценарий в котором научный язык вырождается в цепи производных терминологического аппарата.
QuoteФилософия должна"... именно так. Кому бы как не хотелось, есть у неё свои функции и прикладное значение... а значит и функционирует она не произвольно, не так как каждому хочется.
Наивно полагать что философом становятся закончив научное заведение по профилю. Философ это организмическая потребность свободного творческого человека в осознании мира, впрочем как и многие другие виды человеческой деятельности. Диплом философа лишь констатирует принадлежность к той или иной парадигме интерпретаторов существующего научного подхода это формальный признак на право быть толмачем в системе. Среди дипломированных философов встретить философа способного сформулировать собственный философский концепт можно встретить едва-ли и это не только моё мнение но и многих заслуженных философов.
Как только философия формируется в угоду поставленной социумом задачей она теряет свою искренность и становиться орудием манипуляции сознанием масс.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

17 Окт 2011 14:45 #42

  • martin
  • martin аватар
  • Не в сети
  • Завсегдатай
  • Сообщений: 280
  • Репутация: 1
Morzer пишет:
в принципе очень вы похожи.Вы оба верите в мифы и пытаетесь свою веру навязать другим людям.Но martin сам себе творит миф, а вы поддерживаете миф созданный наукой

Кое-что из этого верно, но правильней так: martin поддерживает Миф созданный Богом ... далее по тексту.

Не в порвый уж раз, коллеги, я замечаю употребление кой у кого из вас слова "Миф" в негативном, скандальном контексте - чеще всего как синоним понятий "бред", "иллюзия", "сказка про белого бычка", "ничто". Но уже очень давно авторитетными исследованиями (Юнга, Леви-Стросса и пр.) показано, что сфера Мифа есть пространство Полноты. Мифом, иначе, сказать, является Вселенная, творение Божье, пустая в пустых очах бренного человека: зрим мы то, чем есть сами. Таким образом, проблема отождествления Мифа с несуществованием и абсурдом - проблема разъятых очей смертного индивида. Попробуйте воспарить над ними, господа - дело стоит того. Именно тогда вы поймете без долгих разъяснений, что ответом на все вопросы разом может быть МИР КАК ЦЕЛОЕ: МИФ, ФАКТ ГОРНИХ ОЧЕЙ. Если кто читал Кастанеду, соврать не дадите: именно так, слово в слово, у него и написано.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

17 Окт 2011 16:25 #43

  • Архистратиг
  • Архистратиг аватар
  • Не в сети
  • Осваиваюсь на форуме
  • Сообщений: 25
  • Репутация: 0
Немного о мифе.
Поскольку миф как уже обозначено было выше имеет несколько трактовок, то для серьёзного диалога употреблять миф в уничижительном негативном смысле было бы некорректно. Для понимания глубокого смысла понятия миф мне кажется корректней употреблять трактовку легенда, сказание, эпос, метафора. Только верхоглядство и наличествующая в обществе тенденция к пересмешкам влечет за собой утрату истинного значения мифа, культурный контекст угасает и на смену ему приходит совершенно противоположная тенденция оглупления.
Во многих случая миф это отзвуки метафоры языка древней науки, выпавшей из культурного контекста и посему неверно трактуемая. Такое понимание мифического достаточно хорошо было исследовано французами школы к примеру Бартом и упомянутым Леви-Строссом. Но поскольку имевший место методологический подход влечет за собой разрушение монотеистической методологии то концепция не нашла своего развития.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

17 Окт 2011 17:42 #44

  • Ganew
  • Ganew аватар
  • Не в сети
  • Захожу иногда
  • Сообщений: 77
  • Репутация: 0
Morzer пишет:
Интересно узнать кто для вас является идеалом философа?
Идеалов я себе не создаю, не среди людей, не среди богов.
Но уважаю тех, кто начал свою философию со взгляда на мир, а не на библию или чужую философию. Тех, кто перед тем как начать формировать знание о мире, дистанцировались от локальной религиозной, социальной, политической и т.д. действительности. Имена называть не буду, что бы они не превратились для кого-то в красную тряпку.
martin пишет:
Миф созданный Богом
А может всё таки человеком, или группой людей...?
Архистратиг пишет:
Как только философия формируется в угоду поставленной социумом задачей она теряет свою искренность и становиться орудием манипуляции сознанием масс.

Совершенно верно. Именно поэтому, думая, что вас направляет и управляет "творец", это делает конкретная группа людей. Раньше ей для этого хватало только религии. Сейчас же сконструированно множество других способов. Но для манипуляции сознанием некоторых людей, всё ещё достаточно преславутого "бога".

Добавлено (17.10.2011, 16:42)
Архистратиг пишет:
распространённое заблуждение порождаемое монотеистической идеей о единственно возможной интерпретации обьективного

Интерпретировать действительно можно как угодно, я с этим и не спорил. Но от разности интерпретаций, объективное не изменится (если только в нашем сознании). А "на деле" оно всё равно будет в том виде, в котором существует. Вот я и выбираю то, что меня наиболее приближает к созерцанию действительного (объективного). Используя и рациональное познание (философию) и эмпирическое (науку)... Религия же не относится ник первому, ни ко второму... она предлагает "познать" только себя самою... даже не познать а просто поверить.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

17 Окт 2011 17:47 #45

  • Архистратиг
  • Архистратиг аватар
  • Не в сети
  • Осваиваюсь на форуме
  • Сообщений: 25
  • Репутация: 0
QuoteИменно поэтому, думая, что вас направляет и управляет "творец", это делает конкретная группа людейЭто вульгарное представление о Боге. Свастика как известно взята в качестве символа национал-социалистами, но при этом сам символ не утратил своего первоначального значения просто о нём забыли, тоже самое и с понятием бог очевидная подмена, к стати основанная на материалистическом подходе. Бог и душа центральные основные категории древней философии, от которой мы видим лишь ошмётки. Я по просьбам иногда читаю курс "Научного богословия" в котором показываю, а не доказываю модель философии древней цивилизации, но вот парадокс какой, незадача, людей интересующихся все меньше и меньше. а в церкви таковых и того вовсе нет в том числе среди служителей они поклоняются золотому тельцу, печати зверя, это их право как и у каждого из нас находиться в о власти своих заблуждений. Бог един в многообразии.
Администратор запретил публиковать записи гостям.
  • Страница:
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4

Рекомендуем прочитать