Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня

ТЕМА: Про научность философии

01 Окт 2010 13:14 #1

  • KBN
  • KBN аватар
  • Не в сети
  • Осваиваюсь на форуме
  • Сообщений: 26
  • Репутация: 0
Про научность философии (2010)
1. А может философия не наука?
Всё чаще можно встретить рассуждения о том, что философия, это не наука, а нечто иное.
И хотя аргументы такой точки зрения – всегда очень слабы, и никто не может внятно объяснить, чем же тогда является философия, всё равно, это мнение живёт и процветает.
Но всё же, низкое качество аргументации такой точки зрения можно продемонстрировать на примере наиболее распространённых аргументов.
Итак.
1) «Философия, это не наука, поскольку философия, это любовь к мудрости».
В подобных рассуждениях не учитывается, что «любовь к мудрости» это просто дословный перевод древнего слова. А ведь в любом языке есть слова, дословный перевод которых означает совсем не то, что они означают в действительности (в данное время). А самое главное, древние греки, которые придумали слово «философия», имели весьма смутное представление о науке, и о том, как формулируются точные определения. Но им это простительно. А вот сейчас повторять за ними про – любовь к мудрости, это, мягко говоря, наивно.
2) «Философия, это не наука, поскольку у неё уже нет своего предмета, а всё что ранее относилось к предмету философии – разошлось по другим наукам, «отпочковавшимся» от философии».
В подобных рассуждениях имеет место очевидное чрезмерное обобщение. То есть, часть того, что когда-то считалось предметом философии, действительно отошла к другим наукам. Но кое-что и осталось. И этот остаток весьма существенен для мировоззрения человека. Обычно достаточно просто перечислить те темы, которые тысячи лет считались философскими и сейчас остались таковыми, как «беспредметникам» уже нечего возразить. (Об этом ниже.)
3) «Философия, это не наука, поскольку её предмет – субъективен».
В подобных рассуждениях, обычно, смешано несколько недоразумений, это и ошибки в определениях, и чрезмерные обобщения, а главное, это – не учитывание того, что наличие субъективного не исключает наличие объективного.

Это наиболее часто встречающиеся аргументы, но более оригинальные – не менее наивные.
2. А зачем философии быть наукой?
Удивительно, но многие люди не могут умно ответить на этот вопрос. Хотя ответ весьма прост.
1) Общечеловеческие проблемы, сформулированные определённым образом, это философские вопросы.
2) Следовательно, что бы решить общечеловеческие проблемы, нужно ответить на философские вопросы.
3) Для оптимального, наилучшего разрешения общечеловеческих проблем необходимы объективные (истинные) ответы на философские вопросы.
4) Самое эффективное средство для выявления истин, это наука. (Не научное, не рациональное и не логичное, выдаёт, в основном, заблуждения и глупости, и совсем немного истины, да и то случайно. А у научного это соотношение гораздо лучше. Кто-то в этом сомневается? И что не мало важно, выявить те немногие истины, которые находятся в огромной «куче» ненаучных заблуждений можно, опять же, только с помощью науки и рационального. ГЛАВНАЯ ЦЕННОСТЬ НАУКИ И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТО – НЕТ НИЧЕГО БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНОГО В ВЫЯВЛЕНИИ ИСТИНЫ.)
(Продолжение следует)
Добавлено (21.07.2010, 13:03)
(Продолжение)
3. Что нужно философии для научности?
Для ответа на этот вопрос нужно определение понятия «наука».
Наука, это исследовательская деятельность по выявлению предметной системы истин рациональными средствами.
Как видно из этого (контекстного) определения, философия может быть наукой, если у неё есть свой предмет, а также средство (метод) для исследования предмета, и есть объективность (истинность) в предмете.
У философии всё это есть.
Во-первых, у неё есть свой предмет, это самые общие предметы познания, это философские категории, которые являются и целыми философскими темами, т.е. к предмету философии относятся темы: истины и не истины, объективного и субъективного, абсолютного и относительного, неизбежного и вероятного, добра и зла, общего и частного, и т.п.
Во-вторых, философские вопросы являются общими вопросами, т.е. мировыми и общечеловеческими, и значит, у них есть объективное (истинное) решение.
В-третьих, средством (методом) решения философских вопросов является – логика.
Таким образом:
Философия – это наука выявляющая (всеобщие) закономерности на уровне самых общих предметов познания.
4. Так почему же так популярно мнение о не научности философии?
Можно выделить три основные причины.
1) Слабость доказательности философии.
Хотя философия всю свою историю старалась быть полноценной наукой (и у неё уже давно есть всё формально необходимое, что для этого требуется, и научные институты и научные степени и звания, и т.п.), но это у неё никогда не получалось, именно, из-за изначальной слабости в доказательности. Философия до сих пор выдаёт, в основном, чрезмерно субъективные мнения. Из-за чего существует, почти на равных, слишком много (для науки) противоречивых мнений, почти на все философские темы. Одни мнения более авторитетны, другие менее, одни очень эффектны, другие совсем невразумительные, и т.п., но что из них является истиной определить невозможно, можно только верить.
Парадокс, в философии мудрости, вроде бы полно, а с истиной – сплошная неопределённость. А всё это, в свою очередь, происходит из-за больших проблем с доказательностью. И хотя были попытки привязать философские доказательства к чему-то объективному, но они были безуспешными, и всё остаётся по-прежнему.
Кто как хочет, так и доказывает, и соответственно, кто что хочет, то и доказывает. (И никому не стыдно!)
2) Многочисленное «лобби» в обществе.
Есть огромное множество людей, которые философствуют для самовыражения. Это их самоцель. Их характерной чертой является игнорирование проблемы истинности, и даже логичности их мнений. Это им мало интересно, из-за того, что истина для них, это не ценность, а просто слово. Потому и «поют» они, что в голову взбредёт. Вот такие вот наивные философские акыны. Таким людям научность философии совсем не нужна. А вот познавательная ценность философствования таких людей – ничтожна, как бы наукообразно и красиво они ни излагали.
3) Влиятельная «пятая колонна».
Некоторые профессиональные философы так же поддерживают идею о не научности философии, поскольку это очень выгодная позиция. Ведь при этом можно отмахиваться от вполне логичных требований – предоставить наконец-то не мнения, пусть даже и очень авторитетные, а истинные ответы на философские вопросы. Как это и должно для науки. Так что не научность, это очень удобно, можно писать множество, вроде бы умных статей и очень толстых книг, но ни за что не отвечать (и иметь при этом научные степени и звания, и т.п.). Хотя и такие философы мечтают о повышении престижа философии (и своего конечно) в обществе (желательно ничего особо не изменяя в философии), но максимум таких философов, это статус «свадебных генералов» на тех мероприятиях, на которых общество пытается теоретически решить свои наиболее насущные проблемы. А большего от философов уже никто и не ждёт, поскольку неспособность философии в решении общественных проблем уже стала привычной.

5. Так чего же не хватает философии для полноценной научности?

Что бы философия стала полноценной наукой необходимо повысить её доказательность до соответствующего уровня. И тогда философия начнёт выдавать не мнения, а истины. И какие истины!
А для этого философии нужно новое средство, новое в методике доказательств.
ВСЕГО ТО.
Добавлено (01.10.2010, 12:14)
Для всех.
Окончание всех дискуссий по моим темам на теме "Фундаментальное открытие для философии".
.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

02 Нояб 2010 04:02 #2

  • timur
  • timur аватар
  • Не в сети
  • Новый участник
  • Сообщений: 10
  • Репутация: 0
Философия не может стать наукой, потому что она возникла из соединения частичных знаний и гипотез, предположений, домыслов. Когда знаний накопилось больше, философия тихо умерла. Осталась только "наука", которая не тепит "предположений" и устраняеи их со своего пути...
Тот, кто хочет углубляться в "философию", знакомится в лучшем случае лишь с историей несовершенного человеческого мышления в прошлом. Однако реально продвигают человека лишь научные дисциплины, а не гипотетические конструкции мира.
Цепляться за "философию" - вгонять себя в форму мышления вчерашнего дня, которую наука перешагнула.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

13 Янв 2011 23:21 #3

  • диалектик
  • диалектик аватар
  • Не в сети
  • Завсегдатай
  • Сообщений: 167
  • Репутация: 0
Вот в одном соседнем сообщении Вы пишите, что с 20 гг. 19 в. наука "перестала нуждаться в гипотезах". Не слишком ли Вы самоуверенно отвечаете за науку. А если Вы так уж уверены в том, что"Цепляться за "философию" - вгонять себя в форму мышления вчерашнего дня, которую наука перешагнула." - то позвольте спросить - что Вы потеряли на философском форуме? Займитесь полезным делом и оставьте нас грешных в покое.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

07 Фев 2011 08:33 #4

  • Эдик
  • Эдик аватар
  • Не в сети
  • Захожу иногда
  • Сообщений: 77
  • Репутация: 0
У философии нет определения, как такового... В нее входят определенные дисциплины:метафизика, онтология, эпистемология, эстетика, этика и др.,
Есть мнения, что философия не считается наукой, так же есть мнение, что философия нечто больше, чем наука… Так сказать метанаукой – наукой о науке, наукой, обосновывающей науку.
Мне кажется, что вы должны сами определить, кто или что для вас будет значить. Так будет правильней…
Не все могут быть философами, как и не все могут быть бизнесменами, учеными и так далее...
Администратор запретил публиковать записи гостям.

10 Фев 2011 15:24 #5

  • Эпикуреец
  • Эпикуреец аватар
  • Не в сети
  • Новый участник
  • Сообщений: 7
  • Репутация: 0
Философия имеет шанс заслужить статус науки, если станет активно использовать более формализованный способ изложения мыслей. Пока в ней подвизается подавляющее большинство рафинированных гуманитариев, о научности не стоит и мечтать. Так, болотце любителей помудрствовать-пожонглировать специфической терминологией.
Я столкнулся с этой проблемой не понаслышке. Создал основательное, довольно неплохо формализованное учение и обнаружил, что воспринимать-то его у нас и некому! Все шарахаются, как черт от ладана. Наука никому не нужна.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

27 Дек 2011 00:43 #6

  • Nerto
  • Nerto аватар
  • Не в сети
  • Новый участник
  • Сообщений: 10
  • Репутация: 0
KBN пишет:
«Философия, это не наука, поскольку её предмет – субъективен».
Однако же в этом есть доля истины и состоит она в том что некоторое время назад в философии царствовали некоторые очень самоуверенные субъекты, которые очень не любили когда им возражали.
О научности ведущей из таковых - физики можно судить не только по проблемам ядерного оружия, глобального потепления и окружающей среды. Свалить ответственность на философию не получается.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

23 Авг 2013 06:03 #7

  • Concrete
  • Concrete аватар
  • Не в сети
  • Осваиваюсь на форуме
  • Сообщений: 30
  • Репутация: 0
"Наука, это исследовательская деятельность по выявлению предметной системы истин рациональными средствами.". Представьте себе ситуацию ровно подобную той, что описал Лао Ше в своих "Записках о кошачьем городе" (пишу по памяти, могу и исказить название). Приходит некий "учОный", садится и начинает исследовать...исследовать...исследовать , обрастая уоллегами учениками, рождаются школы, звания "учОности", пишутся труды, книги, семинары, форумы.... И все кипит и все сырое. И над всем тема науки " Изучение влияния северного сияния на бараньи гениталии". Исследований - море! Знаний новых - никаких. Кроме одного, заведомо известных не идиотам, что взаимосвязи и влияний ощутимых и значимых между северным сиянием и яйцами баранов - нет... По вашему определению - они научные деятели. По моему - балбесы дурные.
Наведите фокус в определении наук. Они все - тогда начинают иметь право называться науками, когда принесли хоть один настоящий плод знаний, ранее неведомый людям. Настоящий, прошедший должную верификацию опытом.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

20 Май 2014 11:28 #8

  • ivanes
  • ivanes аватар
  • Не в сети
  • Новый участник
  • Сообщений: 7
  • Репутация: 0
KBN пишет:
Так чего же не хватает философии для полноценной научности?
Доказательства довольно аргументированные. Это не тот момент, по которому философия ненаучна.
Есть 4 типа научной рациональности: логико-математическая, естественно-научная, инженерно-технологическая и гуманитарная. Философия использует последний тип научной рациональности.
"Социально-гуманитарная рациональность характеризуется социально-ценностной предметностью. Так как социальные ценности не однозначны, то можно говорить об эквивалентной, а не о тождественной однозначности понятий в данном типе научной рациональности. Соответственно, важным в данном типе научного знания является герменевтический метод познания.
Данному типу научной рациональности свойственна рефлексивность научного знания, поэтому знание близко по своим характеристикам философскому знанию.
Данный тип научного знания характеризуется целостностью. То есть, объект внутри структуры и вне её является самотождественным. Поэтому можно говорить о структурности социально-гуманитарного знания, а не о системности. На него распространяется принцип парадокса Энштейна – Подольского-Розена, характеризующий гносеологические особенности поведения элементарных частиц.
Данный тип научного знания фальсифицируется эмпирически через социальный эксперимент (наблюдение) и аналитически.
Данный тип научного знания характеризуется опосредованной адаптивной полезностью. Полезность определяется через адаптацию социальной системы к вешним факторам, с учётом основных моделей, созданных в данном типе научного знания".

Но каков предмет философии? Мне нравится из всех определений-следующее. Философия-это рационально аргументированное мировоззрение. Т.е. от искусства и обыденного, религиозного мировоззрения, мифологического она отличается рациональной аргументированностью. Но мировоззрение само по себе не может быть наукой, ибо, условно, предмет мировоззрения: Бог, Человек, Мир, система взаимоотношений между этими объектами, а они максимально предельны. Любая наука изучает отдельные аспекты человека, мира, отдельные подсистемы отмеченных взаимоотношений. А Богословие? Это комплекс наук, каждая из которых о боге и церкви, но имеет свой предмет. Философию можно понимать как комплекс наук, например философия физики-наука о гносеологических и методологических основаниях физики; можно говорить как о науке и об истории немецкой классической философии и др. Поэтому философия, изучаемая в ВУЗЕ-не наука, а вот дисциплины (философские). изучаемые на философском факультете можно назвать наукой. Любая философская наука анализирует (спекулятивно) онтологические, гносеологические и аксиологические аспекты своего предмета
Администратор запретил публиковать записи гостям.

02 Нояб 2014 12:31 #9

  • Lera1916
  • Lera1916 аватар
  • Не в сети
  • Новый участник
  • Сообщений: 3
  • Репутация: 0
Решение вопроса о соотношении философии и частных наук можно свести к двум основным моделям:
а) абсолютизация одной из этих сторон (метафизический подход) ;
б) взаимосвязь обеих сторон (диалектический подход) .
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Рекомендуем прочитать