Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня

ТЕМА: А что такое философия?

10 Апр 2010 15:44 #1

  • Ин-сен
  • Ин-сен аватар
  • Не в сети
  • Осваиваюсь на форуме
  • Сообщений: 21
  • Репутация: 0
О чем может идти речь, если одни говорят, философия - это наука, другие - философия не наука, и не видят противоречия между понятия сути "философия религии" и "философия и религия"? Подозреваю, пустопорожняя болтовня на многие века по поводу философии идет именно ввиду неопределенности. Жизнь прекрасна и удивительна, так стоит ли тратить ее на болтовню? С другой стороны, наверно, не случайно проблема философии дебатируется не одно тысячелетие. Дебатируется, но воз и ныне там.
Добавлено (10.04.2010, 14:34)
Данную тему я задаю не случайно. Зайдя на форум, уже в"раздевалке" глаза кольнула несуразица - "философия религии" и тут же "Философия и религия". Ага, товарищ, открывший сайт о философии, не понимает суть философии, сл-но, все предлагаемые для обсуждения темы, как везде и всегда, беспредметны, отсюда легко прогнозируемая болтология. И чтобы этого не произошло, предлагаю начать ab ovo.
Итак, что такое ФИЛОСОФИЯ?
В широко распространенном переводе это ЛЮБОМУДРИЕ, что трактуется однозначно ЛЮБОВЬ К МУДРОСТИ. Вроде бы понятно, но что такое МУДРОСТЬ? Формула МУДРОСТИ - это и есть тот философский камень, который человечество ищет все свое существование. И никак не может найти. Т.е. в нашем случае одна неопределенность обусловлена другой, сл-но этим суть ФИЛОСОФИИ не раскрывается. Буквальный перевод с др.греческого - "друг" и "мудрость" - тоже ничего не дает, поэтому, волен-нолен, суть понятия философии придется искать в контексте времени его зарождения. Иначе говоря, чтобы дать правильный перевод, надо исходить из ситуации и нравов Древней Греции. Известно, под влиянием корифеев-мыслителей в аристократических кругах была модной сентенция "Мир един и все в нем взаимосвязано", которая сама собой предполагала познание окружающего мира, как нечто единого, происходящего из воды, огня, земли, воздуха и металла. И в термах собиралась интеллектуальная элита, чтобы обмениваться своими наблюдениями и мыслями по этому поводу. Разумеется, их знания были в зачаточном состоянии, поэтому они больше выпендривались друг перед другом алогизмами, софизмами и проч.ерундой типа "человек - это курица без перьев", т.е. попросту мудрили. Отсюда дословный перевод: философия - это любовь помудрить. Но под этой шелухой всегда было ядро: философия - это наука об окружающем мире, как единой взаимосвязанной действительности - Природе. И целью этой науки была, есть и будет создание достоверной модели мироздания. Но любовь к помудрить, т.е. говорить глупости с апломбом и умным видом - философствовать, господствует и сегодня. Поэтому, пока мы не отделим философию-науку от пустопорожнего философствования, ничего путного у нас не получится. Примером тому так называемая современная философия. Да, философия-наука есть, в каждом мало-мальски значимом ВУЗе есть кафедра философии, но где практический выход? в чем полезность специалистов-философов? Если только в напыщенном философствовании, то, понятно, почему они вынуждены получить второе образование, определяющее конкретное место приложение своих творческих сил.
Добавлено (10.04.2010, 14:37)
продолжение.
При всем этом приходится констатировать, в отличие от нас продвинутых, наши предки имели более четкое представление о структуре мироздания природы: это телесно-предметное (пусть это даже вода и огонь, земля и металл), это косное и живое, а это социальное и интеллектуальное. Отсюда физика, биология, социология (демология) и гносеология. Так, когда Евклид в своих суждениях о реальном пространстве столкнулся с его полной неопределенностью, в качестве отправной точки, начальных условий, печки, он предложил ввести условности - пять постулатов. В последующем Декарт предложил еще одну условность - прямоугольную систему координат. С тех пор возникло понятие МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО - абстракция, которая легко и удобно описывалась математическим языком. Но при этом все понимали, что это условность, которой нет и не может быть в реальной действительности, поэтому выходить за рамки этой условности просто непозволительно. Сегодня наука забрела за границы этих условностей и реальному пространству приписывают кто во что горазд - 3, 4, 6 и 11 измерений и даже время, энтропию, ничто и т.д. Что это, научная патология? Нет, это философствование. Или, когда сэр Ньютон свой труд назвал "О математических началах натуральной философии", он однозначно сказал, что его работа о естественной (натуральной, а не субъективно выдуманной) физике (начале природы), описанной математическим языком. И шел от практике к теории, но не наоборот - от теории к практике. Но сегодня в науке, во всяком случае фундаментальной, все поставлено с ног на голову. Чтобы понять это утверждение, предлагаю ситуацию рассмотреть через призму широко известной теоремы Геделя: если система Z(содержащая арифметику натуральных чисел) непротиворечива, то в ней существует такое предложение А, что ни само А, ни его отрицание не могут быть доказаны средствами Z.
Думаете, Гедель случайно упомянул Principia Mathematica и акцентировал - "система Z(содержащая арифметику натуральных чисел) "? Конечно, нет, этой теоремой он весьма кратко и конкретно указал на особенность теоретической науки. Если его теорему рассмотреть развернуто, то получается следующая картина. Все науки делятся на теоретические и прикладные - сегодня об этом знают все, но практически никто не задумывается, в чем их различие. Поскольку объективная информация будучи воспринятая интеллектом неизбежно становится субъективной мыслью, то любая теория - продукт мышления, по сути субъективная идеализация, сл-но, всякая наука - это чистой воды идеализм. Другое дело, если она основывается на субъективных выдумках, фантазиях, постулатах, то это субъективный идеализм, но если на объективных законах природы, то это объективный идеализм. Чтобы быть понятным объясняю значения слов ИДЕАЛИЗМ и ИДЕАЛИЗАЦИЯ. Надеюсь, никто не против, что "мир един, и все в нем взаимосвязано". Иначе говоря, в этом непрерывном мире нет ничего, что существовало бы обособленно без связи с окружением. Но, согласитесь, познавать даже мизерное что-то в связи со всем - это то же самое, что познавать все разом. Поэтому мы вынуждены непрерывный мир познавать дискретно, т.е., акцентируя свое внимание, мы произвольным образом локализуем его в объект, разрываем-абстрагируем от вне. Более того, для усиления умозрения часто приписываем ему выдуманные свойства, формы и характеристики - в результате получается умозрительная модель - идеализация, которая соответствует реальной действительности только в части какого-то принципа-закона. Так, вот, идеализм - это способ познания через построение идеализаций. Например, электрон - это сплошная идеализация. Что можно сказать о его размерах, форме и т.п., если невозможно определить даже его положение. Но если вся физика элементарных частиц состоит из таких идеализаций, то она, несомненно, идеализм.
Добавлено (10.04.2010, 14:40)
Но если идеализации построены в соответствии с объективными законами, то это, разумеется, объективный идеализм. Другое дело, если идеализация построена на необоснованных выдумках и субъективных фантазиях - это субъективный идеализм. Надеюсь, вы не станете отрицать, что, например, христианство - это чистой воды субъективный идеализм, до того субъективный, что не лежит рядом с наукой. От субъективизма трудно освободиться даже в большой науке. Что говорить о нас, если мой кумир, всемирно известный своими работами в космологии акад.Шкловский однажды, обосновывая неукоснительно точное исполнение всемирных констант, стал рассуждать о всемирном космическом разуме, как источнике причинности возникновения и существования Вселенной. Честно сказать, мне было не по себе, тем не менее, все мы человеки и ничто человеческое нам не чуждо. В т.ч. академикам. В качестве примера теоретической науки возьмем классическую геометрию. В целом это, несомненно, логически стройная система умозаключений-теорем, каждая из которых поддается доказательству. Но если спуститься к ее основанию, то неизбежно упремся в пять постулатов - это идеализации, не имеющие ничего общего реальной действительностью выдумки, которые Евклид предложил принять бездоказательно в качестве отправной точки в рассуждениях об идеализированном, т.е. математическом пространстве. И по теореме Геделя эти постулаты и есть "такое предположение А", которое не может быть доказано. А поскольку это свойственно всем математическим наукам, то Гедель делает упор на определение МАТЕМАТИЧЕСКАЯ система. И не только Гедель, основоположники нелинейной геометрии Гаусс, Риман, Бояи и Лобачевский, говоря о кривизне пространства, тоже имели ввиду именно МАТЕМАТИЧЕСКОЕ пространство. Причем, не сговариваясь между собой - такова этика логики. Иначе говоря, геометрия - это субъективный идеализм.
Примером прикладной науки является классическая физика - это тоже вполне стройная система умозаключений, но основывается она вовсе не на постулатах, а на объективных физических законах (Ньютона), которые доказываются экспериментально. Поэтому здесь нет и не может быть предположений А, критерием истины здесь является практика. Т.е. физика - это объективный идеализм.
Но тут появился Эйнштейн, который будучи математиком, сидя, нет не в лаборатории, а в переплетной мастерской, ударился в физику, и чисто по-математически ввел постулат - по сути предположение А. А т.к. физики привыкли иметь дело с объективными категориями, то все вытекающие отсюда идеализации-выдумки стали трактовать объективными и даже реальными физическими. Многие говорят, мол, Эйнштейн сделал революцию в науке, но Гедель своей теоремой уточнил - сделал революцию мракобесов от науки.
Слышу ор протестующего возмущения. Спокойно, господа, лучше подумайте над физическим смыслом E=mc2 - энергия эквивалентна массе. Допустим, но что такое масса? Масса - это мера инерции тела, т.е. это субъективно человеческая выдумка, которой удобно характеризовать неизменность (эгоизм) состояния объекта, т.е. в реальной действительности массы нет и быть не может. А что такое энергия? В энциклопедии ЭНЕРГИЯ - ЭТО МЕРА КОЛИЧЕСТВА..., т.е. изначально это тоже умозрительная категория. Тогда как получилось, что сугубо человеческому субъективизму приписали физическую субстанциональность? По этому поводу стоит вспомнить флогистон-теплород - некую предполагаемую физическую сущность, распределение которой в веществе будто бы определяло его тепловое качество. С познанием структуры вещества от флогистона отказались, но идея продолжала довлеть. И под нее подвели энергию - нечто подобное теплороду, но более универсальное и неопределенно многозначное. Но математическая конкретика меры требовала конкретики физической, поэтому сегодня энергия стала физической категорией. Так, что энергия в современной трактовке мало отличается от средневекового флогистона. На самом деле под энергией надо понимать действительные потенции преобразования того или иного процесса. А поскольку в природе бесчисленное множество разнородных процессов, то недопустимо путать и тем паче пытаться преобразовывать разнородные энергии. Ведь ни у кого нет даже мысли преобразовать энергию, например, гравитации в энергию политического или экономического процессов и наоборот, интенсивность которых, несомненно, характеризуются в т.ч. энергетическим показателем. Другое дело однородные процессы. Например, энергия пара - это по сути потенция движения множества молекул воды, интегральный модуль которого равен нулю, что в закрытой системе, например, котле выражается давлением. Но если система открытая и имеет одну степень свободы, то движение молекул интегрируется в движение поршня. Иначе говоря, здесь речь может идти о передаче движения, но вовсе не о преобразовании энергии.
Добавлено (10.04.2010, 14:44)
Сегодня все больше употребляется понятие СВОБОДНАЯ ЭНЕРГИЯ. По сути этим мы признаем, что в природе любая система открытая, а поскольку так, то внутренние процессы взаимосвязаны с внешними. Но относительно любой системы природа бесконечна, сл-но, бесконечны ее потенции преобразования. И если каким-то способом усилим взаимосвязь внутренних и внешних процессов, то идея о вечном двигателе второго рода становится вполне обоснованной. Возможно, именно это имел ввиду Н.Тесла, когда говорил о бесконечной электрической энергии, которая может быть получена из пока неведомых нам эфирных процессов, но которые происходят по всему объему природы и потому бесконечны.
Тогда какой физический смысл данной формулы, если здесь оперируют выдумками? Никакой - это пустопорожнее философствование. Причем, весьма вредное, и не только потому, что заводит науку в химерические дебри. Неизмеримо большой вред в том, что здесь теория ставится выше практики. Так, Маркс высосал из пальца теорию коммунизма, а Ленин и иже с ними попытались реализовать ее на практике. И ложность этой теории мы, 1\6 часть планеты, и вместе с нами все человечество, ощутили на собственной шкуре. Безнаказанно философствуют везде. И всегда в надежде на слепую веру. Например, определение "МАТЕРИЯ - это объективная реальность, данная нам в ощущениях", по сути это выражение махрового антропоцентризма, которое субъективное ощущение всякого человека возносит в идеал. И в мифическую материю верят практически все. Или в чем суть христианской веры? Чтобы понять, не надо ничего выдумывать, надо всего лишь открыть Новый Завет" (Старого я меня просто нет) от Иоанна Святое благовествование, гл.1: "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Был человек, посланный от Бога. имя ему Иоанн. Он пришел для свидетельства, чтобы свидетельствовать о Свете, дабы все уверовали через него." Что тут не понятного, пришел некто Иоанн (он же Иван, он же Иоган, Хенрик, Ганс и т.д.) и сказал: Верьте мне, я казачок от Бога. Нет бы спросить: Ксиву покажь? - поверили на слово. И пошла развесистая лапша, которая ну никак не стыковалась с реальной действительностью - отсюда атеисты. Или, Маркс сказал: верьте мне, все, что мы ощущаем - это материя. Нет бы спросить, а до трясучки ощущаемые страх, удушающая совесть, отчетливо видимый мираж и т.д. это тоже материя? Зачем думать, если можно размахивать лапшой на ушах - поверили. Или, Хабл сказал: Был Большой взрыв. И взрыв был в сингулярном ничто. И из ничего, как на скатерти-самобранке, возникло излучение, которое эволюционировало в материю. Нет бы спросить, а тогда как быть с законом сохранения? И откуда реликтовое излучение, если оно должно было эволюционировать в вещество? - Поверили. И словно мухи по дворам... И под эти слухи-теории выделяются огромадные деньги. Андронный коллайдер - это несколько млрдов долларов, чтобы обнаружить бозоны Хигса. И можно не сомневаться, даже если их нет, все равно найдут, для оправдания затраченных средств, а больше для оправдания своей "научной" деятельности.
Добавлено (10.04.2010, 14:44)
Спрашивается, почему вроде бы неглупые люди попадаются на удочку философствующих теоретиков?Чем объяснить взлет популярности теории христианства, коммунизма, СТО, ТЭ, ТБВ? Ключевыми здесь являются слова ОБЪЯСНЯЮЩЕЙ СТРОЕНИЕ ВСЕЛЕННОЙ. Можно быть уверенным, первое о чем стал думать человек: КАК УСТРОЕН ЭТОТ МИР? чтобы затем понять, почему происходит так, а не иначе, чтобы знать, какое плохое или хорошее будущее ожидать. Как вы знаете, в язычестве предполагали разное и, наконец, успокоились в христианстве. Но на рубеже 19-20 вв материализм вдребезги разбил христианское миропредставление, но ничего не дал взамен. Этот вакуум надо было чем-то заполнить, и его заполнили ТК К.Маркса, ТЭ Ч.Дарвина и СТО А.Эйнштейна. Ничем другим не объяснить практически одновременный взлет популярности этих теорий.
КАК УСТРОЕН ЭТОТ МИР? - это был, есть и будет основным вопросом философии. И на этот вопрос пытаются ответить все: философия физики - как устроен мир в вещественно-предметной части? Философия биологии - как устроен мир в части животного мира и т.д. Кстати, если по определению материалистов "Сознание - это продукт высшей материи", то уму непостижимо, как мог возникнуть т.н. основной вопрос философии? Или, что такое диамат? - отдельная наука? часть философии? надстройка философии? Если это наука, то что есть ее предмет? Если это часть от целого, то каким признакам она выделена? Если надстройка философии, то что в ней такого, что недоступно философии? А если это синоним философии, то почему законы не философии, а диалектики? Причем, законы корявые, в надежде опять же на веру. Например, закон единства и борьбы противоположностей. Единство и противоположность - это антонимы, поэтому если единство, то о противоположностях не может быть речи заведомо. Мы познаем мир, как взаимосвязанное единство, и это действительно единство, потому что здесь действительно нет места противоположностям. Приведите хоть одну пару реальных противоположностей - не сможете, потому что таковых нет. Обычно в качестве противоположностей приводят добро - зло, свет - тьма, жизнь - смерть, прогресс - регресс, анализ - синтез, 1 - 0 и т.д., но ведь очевидно, что все это сугубо субъективные человеческие понятия, выдумать можно и кащея бессмертного и скатерть-самобранку. которым нет места в реальном мире. Тем более, что в математике на самом деле 1 - (-)1, но вовсе не 0, и противоположностью света должно быть (-)свет, а тьма - это банальный 0. А если жизнь - смерть, равно, прогресс - регресс противоположности, то одно должно быть обратно симметрично другому. Но на самом деле жизнь, прогресс - это последовательное развитие, а смерть, регресс - это возврат скачком, причем, не к исходной точке, потому что ее уже нет, к прошлому невозможно вернуться. Сл-но, это вовсе не противоположности.
Или закон отрицания-отрицания - это же несусветная чушь. На самом деле это последовательное развитие, в процессе которого истина освобождается от ложного. "Весь мир насилья мы разрушим, до основанья, а затем..." Ну и надо было вернуться в пещеры, а еще лучше на деревья, и начинать сначала. Так нет, оставили практически все, даже аппарат насилия - государство, лишь заменили одни идеи на другие выдумки и поперли в никуда.
Или закон перехода количества в качество - это вовсе не закон, это вырванный кусок от "простого к сложному, от низшего к высшему" - принципа иерархического устройства реальной природы.
Короче, диамат - это развесистая лапша на уши лохам, а поскольку я не лох, то для меня диамат просто не существует.
Философия - это наука о реальном мире, взаимосвязанной единой Природе. Поэтому основным вопросом философии был, есть и будет: Как устроен мир? А поскольку так, то научные проблемы надо видеть в реальном мире, а не копаясь в своем химерическом сознании. И к его познанию идти от практики через теорию. Так было, есть и будет. Всегда.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

10 Май 2010 02:23 #2

  • toolovo
  • toolovo аватар
  • Не в сети
  • Осваиваюсь на форуме
  • Сообщений: 35
  • Репутация: 0
Как устроен этот Мир?
Мир суть Вещи/процессы/события Числом измеряемые Именем нарекаемые, Эмоциями разукрашенный.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

14 Май 2010 01:04 #3

  • Ин-сен
  • Ин-сен аватар
  • Не в сети
  • Осваиваюсь на форуме
  • Сообщений: 21
  • Репутация: 0
toolovo пишет:
Мир суть Вещи/процессы/события Числом измеряемые Именем нарекаемые, Эмоциями разукрашенный.
Вот вам пример махрового антропоцентризма. Кем измеряемый? Кем нарекаемый? Чьими эмоциями разукрашенный? Или, полагаете, Земля - это пуп мироздания, на вершине которой человек, а вокруг никого и ничего? Измеряемый и нарекаемый - это субъективизм, а поскольку акцент на это, то, по-вашему выходит, мир "делается" человеком. Как измерил и нарек, то и есть? А как быть с объективностью? Вам бы на сайт литераторов и поэтов, это они любят возносить в ранг истины свои выдумки.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

14 Май 2010 02:56 #4

  • toolovo
  • toolovo аватар
  • Не в сети
  • Осваиваюсь на форуме
  • Сообщений: 35
  • Репутация: 0
Измеряемый человеком путем выбора единицы измерения в соответствующем эталоне и с определенной технологией.
Нарекаемый всей культурной историей человечества в структуру языка.
Тварной плотью разукрашенный чувствами-эмоциями.
Кстати, человеческими деяниями преображенный!
Объективная реальность не нуждается в Духе, Дух же из ее трансляций оформляется в субьективность плотского сосуда твари. Однако тварь с языком лишь животное, животное с числом уже человек.
Вот вам пример адекватного описания, вместо Ваших СЛОВОБЛУДИЙ.
По-нашему выходит, мир "делается" человеком. Не только активно модифицируется и трансформируется человеком, но и сам человек является частью его(сделан Миром).
Как измерил и нарек, то и есть? - Готова модель (интерпретация), вот только степень соответствия оригиналу у каждой субъективности разная, и не всегда близка к объективной сути.
Да, чуть не забыл)... Спасибо за признание ранга истины моих "выдумок".
Администратор запретил публиковать записи гостям.

15 Май 2010 22:13 #5

  • Ин-сен
  • Ин-сен аватар
  • Не в сети
  • Осваиваюсь на форуме
  • Сообщений: 21
  • Репутация: 0
toolovo пишет:
Объективная реальность не нуждается в Духе, Дух же из ее трансляций оформляется в субьективность плотского сосуда твари. Однако тварь с языком лишь животное, животное с числом уже человек.
Вот вам пример адекватного описания, вместо Ваших СЛОВОБЛУДИЙ.
Ну, уж коли разговор пошел о духе, то понятно, что сутану мне пытаются впудрить вместо мантии.
Это он назвал адекватным, но адекватным чему? Науке? - нет, потому что здесь нет и не может быть такой категории. Библии? - тоже нет, хотя бы потому, что дух - это одна из трех ипостасей Бога - троицы, но не человека. Выходит, адекватным самому себе. Кто он, понятно - ни богу веник, ни черту кочерга - нахватался верхущек и мнит из себя адекват. Это же надо додуматься, "животное с числом (надо полагать с духом) уже человек" - наверно, хорошо знает арифметику поэтому считает себя человеком. Осталось констатировать, хреновеньким.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

16 Май 2010 00:34 #6

  • toolovo
  • toolovo аватар
  • Не в сети
  • Осваиваюсь на форуме
  • Сообщений: 35
  • Репутация: 0
Вот и видна Ваша личина, дорогой соврамши!
Наука именно и начинает быть с введением описанного мной выше механизма. Все же, что основано на одном СЛОВОБЛУДИИ остается лишь переливанием из пустого в порожнее (как в Вашем, увы печальном, случае). И это не удивительно, ибо слова лишь тени реальных вещей, число же прибавляет к этому еще и реальное количество единиц, связывающих эти тени с конкретным миром вещей. Итожим слова используются для адресации к объектам и субъектам реальности, а число дает количественное и качественное знание о них.
А коли Вы, пытаетесь взывать фольклерный материал иуда-христианского творчества, то потрудились бы все таки определиться (или хотя бы спросить) о каком Духе речь. Здесь ближе всего понимание Духа к интерпретации Гегеля.
С Вашим (замечу, заимствованным у теологов) пониманием сущности и ипостаси Бога, каши не сваришь - живите в мистическом тумане и далее.
Мои верхушки, имеющему и видящему указывают на корни. А вот адекватно мнить Вы, голуба моя, мне ну ни как не помешаете.
Лучше бытовать хреновеньким человеком, чем зажравшимся животной тварью. Как Вы понимаете зная лишь язык... Вы именно к ней и относитесь. Что вызывает сочуствие к Вашей не легкой миссии быть чьей-то пищей.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

16 Май 2010 15:14 #7

  • Ин-сен
  • Ин-сен аватар
  • Не в сети
  • Осваиваюсь на форуме
  • Сообщений: 21
  • Репутация: 0
toolovo пишет:
Здесь ближе всего понимание Духа к интерпретации Гегеля.
Сначала почитай теологические трактаты Гегеля, а потом лепи интерпретации. Аминь! Оттаскивай.
Пущай мнит дале - дуракам закон не писан.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

16 Май 2010 20:14 #8

  • toolovo
  • toolovo аватар
  • Не в сети
  • Осваиваюсь на форуме
  • Сообщений: 35
  • Репутация: 0
Вы, просто потешаете меня своим самоуверенным вандализмом. Такое прочтение текстов, которым Вы изволили похваляться - а именно запомнили, что у Гегеля есть некие теологические трактаты, кои можно почитать - меня лично не устраивает, ибо я выношу понимание и могу им поделиться, вместо перенаправления к тому чего не понял и не пытался понять! И Амон-Ра к этому не имеет ни какого отношения, взывайте и/или нет к нему.
И главное (как знать, может Вам пригодиться) прочитать слова и понять написанное совершенно несводимые друг к дружке реалии. За сим откланиваюсь.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

07 Июнь 2010 11:16 #9

  • simovladimir
  • simovladimir аватар
  • Не в сети
  • Новый участник
  • Сообщений: 2
  • Репутация: 0
Валерий Инсенович!
С интересом прочел Вашу филиппику о философии.
Согласен со многим сказанным, но считаю, что философию не стоит рассматривать как науку. Наука – это все же знание об устройстве мира, а философия – это мировоззрение, т.е. вера в определенное его устройство. Они, конечно, взаимосвязаны и, более того, взаимообусловлены, но из этого не следует их тождество.
Если интересно, загляните на мою страничку simovladimir.narod.ru/. Там обо всем этом написано довольно подробно.
С уважением,
В. Симонов
Администратор запретил публиковать записи гостям.

14 Июль 2010 18:17 #10

  • Ин-сен
  • Ин-сен аватар
  • Не в сети
  • Осваиваюсь на форуме
  • Сообщений: 21
  • Репутация: 0
simovladimir пишет:
С интересом прочел Вашу филиппику о философии.
Согласен со многим сказанным, но считаю, что философию не стоит рассматривать как науку. Наука – это все же знание об устройстве мира, а философия – это мировоззрение, т.е. вера в определенное его устройство.
Возможно, с интересом, но весьма не внимательно, хотя бы в части философии и философствования. В чем, по-вашему, разница между "знанием об устройстве мира" и "верой в определенное его устройство"? Ведь вера основывается на достоверности знаний, а эта категория весьма относительная т.е. субъективная. Например, догмы религии для верующих - это достоверное знание, поэтому они веруют. Но не для людей науки, для них достоверное знание другое, и в это они тоже верят. Выходит, и те и эти - верующие, причем, в своей вере они практически ничем не отличаются друг от друга. Догмы религии - понятно, но тогда нельзя забывать и о догмах науки. Тогда в чем суть вашего философствования? - это пустопорожняя наукообразная болтовня ни о чем. Вот когда разберетесь в достоверности знаний, тогда можно говорить о философии. Заглянул в вашу страничку - там сплошное философствование. Внимательно и критически почитайте свой опус с самого начала и, возможно, поймете безнадежность своей научной позиции.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

15 Июль 2010 00:09 #11

  • toolovo
  • toolovo аватар
  • Не в сети
  • Осваиваюсь на форуме
  • Сообщений: 35
  • Репутация: 0
Уважаемый товарищ В. Симонов.
Я проявил интерес к Вашей работе изложенной по указанной ссылке и хочу сделать резюме:
Жить в жестких рамках знако-отстоя моделей Мира и иметь лишь 2 выбора вместо 7 минимально возможных положений, горькая участь СВОБОДНОГО МЫШЛЕНИЯ. ПОЭТОМУ СРОЧНО ЧИТАТЬ И ПЕРЕЧИТЫВАТЬ трактат "Чжуан-цзы"!
Администратор запретил публиковать записи гостям.

16 Июль 2010 16:53 #12

  • simovladimir
  • simovladimir аватар
  • Не в сети
  • Новый участник
  • Сообщений: 2
  • Репутация: 0
Экие Вы, Валерий Инсенович и Александр Владимирович, непримиримые – чуть что не по Вам, так сразу же в оппонента нужно чем-то бросить…
Ну да, ладно – это, наверное, все же напускное, так сказать "форумный флер".
Если же по сути, то от Вас, Валерий Инсенович, хотелось бы вначале получить определение понятия "достоверность знания" (желательно именно Ваше, а не ссылку на кого-либо из ныне здравствующих или уже почивших в бозе авторитетов), а также разъяснение, в чем именно Вы видите "безнадежность" моей научной позиции, кою я должен осознать?
А вот Вам, Александр Владимирович, я могу только позавидовать – Вы, как я понял, не только имеете доступ к оригиналу "Чжуан-цзы", но и владеете китайским той эпохи… Увы, мне все это недоступно, а штудировать переводы отрывков из этого трактата полагаю просто бесполезным занятием, поскольку любой перевод такого рода текстов есть неизбежное искажение переводчиком смысла высказываний авторов. Так что если "7 минимально возможных положений" – из оного трактата, то уж не сочтите за труд пояснить, что это такое и о каких "двух выборах" идет речь (чтобы мне стало понятно, в чем состоит "горькая участь СВОБОДНОГО МЫШЛЕНИЯ"), а также что такое "знако-отстой моделей Мира"?
С уважением,
В.Симонов
Администратор запретил публиковать записи гостям.

16 Июль 2010 17:25 #13

  • toolovo
  • toolovo аватар
  • Не в сети
  • Осваиваюсь на форуме
  • Сообщений: 35
  • Репутация: 0
Языковая пропасть не мешает "входить в резонанс" с мыслью как интерпретации так и оригинала. Все же снизойдите к Малявинскому переводу. Ибо Ваше пологание просто гордыня!
"7 минимально возможных положений" - центр и шесть направлений трехмерной системы координат XYZ с началом в точке O.
"двух выборах" - логика восприятия мира как правое-левое (без центра), ложь-истина (без неопределенности), двоичная логика мышления.
СВОБОДНОГО МЫШЛЕНИЯ - читайте "ЧЖУАН-ЦЗЫ"
"знако-отстой моделей Мира" - весь Ваш опус является им, Ваша плоть отживет, а Ваш знако-отстой продолжит искать своего продолжателя. Таким образом любая знаковая система оформленная в тексте суть знако-отстой. Противоположная категория живая РЕЧь.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

21 Июль 2010 13:49 #14

  • KBN
  • KBN аватар
  • Не в сети
  • Осваиваюсь на форуме
  • Сообщений: 26
  • Репутация: 0
Для Ин – сена и не только.
Забавно.
Автор темы «сокрушает» болтологию и глупость в философии и науке вообще, но при этом качество его рассуждений, мягко говоря, невысокое.
1. Во-первых, автор пытается разобраться с тем - что есть философия.
И для этого он зачем-то «лезет» в дословный перевод понятия «философия» и даже в древнегреческие бани.
И что это ему даёт?
По сути ничего.
И что он делает, после неудачи разбора дословного перевода?
Просто даёт своё определение, никак не связанное с дословным переводом.
Но как бы подтверждаемое некоей сентенцией популярной, когда-то, в Древней Греции.
Это что?
Такое доказательство правоты своего определения?
Но объективно это ничего не доказывает.
Так что, и ссылки на дословный перевод, и на популярные когда-то и где-то сентенции – это пустопорожняя болтология.
2. Любимое суждение автора темы – «Всё взаимосвязано», не является истиной.
Это проверяется очень легко и потому является простенькой глупостью.
Есть бесконечное количество предметов и явлений не взаимосвязанных.
Так что однозначной истиной является противоречащее суждение – «Не всё взаимосвязано».
3. Объяснение автора – что такое «идеализм», «объективный идеализм», «субъективный идеализм», это невежественная отсебятина.
Такое могут «плести» студенты, не подготовившиеся к экзаменам, но находчиво импровизирующие.
А экзаменаторы смеются.
4. Автор пишет, что постулаты геометрии не имеют ничего общего с реальной действительностью.
Так уж и ничего?
Разве что в бредовой жизни.
5. Автор ругает диамат и диалектическую логику и Геделя.
В этом он прав, но его аргументация не лучше вышеприведённой, что делает его рассуждения – бесполезными.
Можно продолжать и дальше перечислять недостатки в тексте, открывающем эту тему, но не нужно.
Поскольку уровень автора вполне уже можно определить.
ВЫВОД.
Автор темы имеет недостаточно знаний и недостаточно владеет логикой, что бы делать категоричные выводы на философские темы.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

04 Авг 2010 19:27 #15

  • Чифу
  • Чифу аватар
  • Не в сети
  • Осваиваюсь на форуме
  • Сообщений: 33
  • Репутация: 0

KBN:
Для Ин – сена и не только.
...


А вот и хищник пришёл.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Рекомендуем прочитать