КУЛЬТУРОЦЕНТРИЗМ

КУЛЬТУРОЦЕНТРИЗМ – трактовка культуры как наиболее значимого в теоретическом и методологическом плане феномена общества. Появление этого подхода относится к рубежу 19 и 20 вв., когда определился кризис натуралистической, позитивистской программы изучения социальных явлений. В основу его легло неокантианское различение природы и культуры, природных и общественных объектов. Открытие второй, наряду с природой, онтологической реальности – культуры – означало отказ от понимания ее как деятельности, направленной на реализацию природной сущности человека. Культура стала пониматься как формирование человека и общественных связей, как продукт истории и сама история, как самоосуществление человека, в ходе которого меняется его собственная природа.

Первоначально культуроцентризм формировался как фиксация границ натуралистической программы, устанавливал границы каузального объяснения и противопоставлял ему понимание. Культура стала рассматриваться в качестве специфического объекта познания наук об обществе, требующего собственных методов исследования, учитывающих социальную активность субъектов деятельности. Существуют три правила конструирования идеальных типов в культуроцентризме: 1) соответствие постулату логической согласованности, под которым понимается следование научным методам данной дисциплины; 2) соответствие постулату субъективной интерпретации (принципу понимания); 3) соответствие постулату адекватности. Последний постулат означает: необходимо, чтобы понятие было ясно тому, кого оно описывает (человеку, живущему в данном «типе культуры»). В этом случае понимание превращается в способ рационализации опыта обыденного сознания.

С введением метода понимания в методологию социальных наук возрастала опасность релятивизации знания, ибо разные предпосылки и контексты установления фактов, различные конвенции относительно смыслов порождают разные системы знаний. В ряде направлений герменевтики понимание выступает как способ субъективизации знания (В.Дильтей, Ф.Шлейермахер). Известно несколько попыток избежать чисто психологической интерпретации понимания, сохранить общезначимость и объективность этого метода познания. Одна из них – трансцендентальная постановка вопроса (Г.Риккерт, М.Шелер). Вторая – онтологическая интерпретация (М.Хайдеггер, X.Г.Гадамер). Наконец, третья попытка – социологическая.

На первой фазе культуроцентризм формировался исключительно как методология социальных наук. На второй фазе его программа приобрела общенаучное значение. Распространение стратегии культуроцентризма на методологию естествознания связано с интерпретацией естественных наук как воплощения деятельной активности общественно-исторического субъекта (Т.Кун, П.Фейерабенд, М.Малкей, Штарнбергская группа).


Литература:

1. Зиммель Г. Философия культуры. М., 1996;

2. Ионин Л.Г.Социология культуры. М., 1996;

3. Кравченко С.Α., Мнцаканян С.А., Покровский Н.Е. Социология: парадигмы и темы. М., 1998;

4. Культура: теории и проблемы. М., 1995;

5. Проблемы объяснения и понимания в научном познании. M., 1982, с. 87–119;

6. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911;

7. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993;

8. Шюц А. Структуры повседневного мышления. – «Социологические исследования», 1986, № 1.

В.Г.Федотова

Рекомендуем прочитать